КОПИЯ

Дело **** Судья Каюшкин Д.А.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года ****

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием: 

прокурора Добротиной А.М.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

защитника адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора **** ФИО3 на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Добротиной А.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, адвоката Спиридоновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора **** ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****. Данный автомобиль зарегистрирован на имя супруги осужденного - ФИО2 Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что автомобиль приобретен супругами в период брака, в связи с чем данный автомобиль находится в собственности и осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ изъять и обратить в собственность государства автомобиль «****» государственный регистрационный знак ****. 

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо ФИО2 выражает несогласие с представлением. Указывает, что автомобиль «****» был приобретен ею на личные денежные средства, фактически она с ФИО1 в брачных отношениях не состоит с **** года, они проживают отдельно, семейный бюджет ведут раздельный, у нее на иждивении находятся 3 малолетних детей. Данный автомобиль ею используется для перевозки детей в школу, кружки, секции, является вещью первой необходимости. Все расходы на данный автомобиль несет она лично. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Спиридонова Е.А., ссылаясь на ст.34 СК РФ, указывает, что автомобиль приобретен ФИО2 в период брака, но на личные денежные средства, которые принадлежали ей до вступления в брак. ФИО2 не знала, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не предполагала, что он может управлять автомобилем в состоянии опьянения, в день совершения преступления на использование транспортного средства своего разрешения не давала, о том, что он взял его самовольно, не знала. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований, не имеется. 

В частности, судом учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести; не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены: наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, сделан с учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности виновного, является обоснованным и правильным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Дополнительное наказание за данное преступление в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено осужденному обоснованно, размер дополнительного наказания, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что размер назначенных ФИО1 основного и дополнительного наказаний определен судом в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, ввиду чего обжалуемый приговор подлежит изменению.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенными Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, **** ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС от ****, его супруге - ФИО2, который является совместной собственностью его и супруги. Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ****, брак не расторгнут, согласно действующему законодательству совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО2 автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, автомобиль «Додж Стратус» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности, подлежит изъятию и конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить: 

- транспортное средство - автомобиль марки «****» государственный регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий ФИО1 на праве совместной собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъять и конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора **** ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко