Дело № 2-19/2018, 2-502/2019

Поступило в суд: 23.07.2018 г., 21.02.2019г.

УИД 54RS0013-01-2018-001447-56, УИД 54RS0013-01-2018-001446-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, объединенное с гражданским делом по иску ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, -

Установил:

ФИО1 обратился в суд к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» с исковым заявлением об индексации взысканных сумм в возмещение вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья. В обоснование исковых требований указал, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2004 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2004 года, по его иску к ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» г.Ростов-на-Дону, с ответчика взыскано в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, начиная с 01 февраля 2004 года, ежемесячно по 1622 руб. 60 коп.. Объем возмещения вреда определен судом из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2003 года, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 ноября 2003 года №672, в размере 2318 руб. 00 коп. и утратой общей трудоспособности, вследствие увечья, равной 70%. Северо-Кавказская железная дорога филиал ОАО «Российские железные дороги» является правопреемником должника.

В соответствии с Постановлением Межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Ростовской области №2-496/1-05 от 27 июля 2005 года «Об окончании исполнительного производства», исполнительный лист от 03 февраля 2004 года, выданный на основании указанного выше решения суда, направлен в бухгалтерию «СКЖД» для исполнения. Платежи ответчиком производились с задержкой, из расчета ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 1622 руб. 60 коп. С 01 апреля 2008 года платежей в возмещения вреда здоровью на лицевой счет истца не поступало. На неоднократные запросы истца, выплата задолженности ответчиком так и не произведена.

Истцом произведен расчет индексации за период с 01.03.2006 года по 30.06.2015 года, которая составила 192 183 руб. 61 коп.

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья. В заявлении указал, что 12 октября 2009 года истец получил высшее образование, присуждена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция». В настоящее время он работает в двух организациях: 

1) Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» - с 01.02.2017 года.

2) Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы» - с 01.06.2016 года.

В соответствии со справкой о доходах физического лица формы 2НДФЛ за 2018 год, суммарная заработная плата в данных организациях составляет 46 000 рублей в месяц. Исходя из размера утраты общей трудоспособности равной 70%, сумма ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет 32 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, за период с 20 июля 2015 года по 01 августа 2018 года единовременно 1 159 200 рублей, а с 01 августа 2018 года ежемесячно по 32 200 рублей (л.д.1-3 дело №2-19/2019).

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, с 01 июля 2018 года по 32 460 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией в порядке? установленном ст. 1091 ГК РФ. А за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года единовременно взыскать 1 110 173 руб. 04 коп. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд в размере 210 рублей, а также расходы, понесенные истцом при получении справки из банка о лицевых счетах.

Определением суда от 15 апреля 2019 года (л.д.164, 213) гражданские дела №2-502/2019 и №2-19/2019 по иску ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» об индексации сумм в возмещение вреда здоровью, и по иску ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «Российские железные дороги» об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что его требования об индексации платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии с требованиями ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2015 года в размере 192 183 руб. основаны на законе. Позиция представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями, несостоятельна, о чем указано в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 29 января 2019 года.

Относительно исковых требований об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, истец пояснил, что на момент причинения ему вреда он являлся несовершеннолетним, трудовую деятельность не осуществлял, соответственно профессиональная трудоспособность у него отсутствовала. Следовательно, применение степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной по результатам судебной медико-социальной экспертизы при расчете размера возмещения вреда здоровью, в порядке, определенном ч.4 ст. 1087 ГК РФ, в его случае – недопустимо.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в настоящее время он работает на двух работах и его суммарная заработная плата составляет 46 000 рублей, в связи с чем, просит увеличить взысканную сумму утраченного заработка до 70% от получаемого им заработка в настоящее время, что составляет 32 460 рублей ежемесячно, а также взыскать сумму утраченного заработка за три года, предшествующих подаче иска в суд в размере 1 110 173 руб. 04 коп. Считает, что в данном случае процент утраты общей трудоспособности 70% не подлежит применению, поскольку имеется установленный экспертным заключением процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – 40%. Процент утраты общей трудоспособности может быть применен лишь при отсутствии у потерпевшего профессиональной утраты трудоспособности. Требования истца о возмещении вреда здоровью были разрешены впервые решением Бердского городского суда от 03 февраля 2004 года. В связи с изменением обстоятельств, влияющих на определение размера сумм ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью, истцом предъявлен иск об увеличении взысканных сумм возмещения вреда здоровью. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 209 ГПК РФ, пересмотр взысканных сумм возможен только с момента обращения в суд с соответствующим требованием, то есть, с 23 июля 2018 года (дата обращения истца с иском). Требования истца об индексации платежей в возмещение вреда здоровью за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2015 года в размере 192 183 руб. 61 коп. считает не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 1 ст.1068 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2004 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2004 года с ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» г.Ростов-на-Дону в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью за период с 11 марта 1999 года по 01 февраля 2004 года взыскано единовременно 38 125 руб. 91 коп. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью начиная с 01 февраля 2004 года ежемесячно взыскано по 1622 руб. 60 коп. (л.д.5-10 дело № 2-502/2019).

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением признана обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить вред, причиненный повреждением здоровья истца, определен размер возмещения вреда, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.

Определением Бердского городского суда от 26 июня 2006 года с ОАО «Российские железные дороги» филиала «Северо-Кавказская железная дорога» в пользу ФИО1 взыскана индексация задолженности по ежемесячным платежам в возмещение утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ за период с 01 февраля 2004 года по 01 марта 2006 года в соответствии со ст. 208 ГПК РФ в сумме 5 904 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16 руб., а всего 5920 руб. 50 коп. (л.д.86-87 дело №2-502/2019).

Порядок индексации размера возмещения вреда установлен гражданским законодательством.

Так, статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ предусматривалось, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Статьей 318 указанного кодекса в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ было установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

При таких данных, до 01.01.2012г. законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционных мер, в качестве изменения размера возмещения вреда в связи с изменением стоимости жизни являлся уровень инфляции (коэффициент инфляции); размеры индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, устанавливались ежегодно Федеральными законами "О федеральном бюджете", в связи с чем, индексация сумм возмещения вреда здоровью носила ежегодный характер.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 30.11.2011г. в статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Так, в соответствии со статьей 318 Кодекса в указанной редакции, действующей с 01.01.2012 года, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. 

Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из заявленных ФИО1 требований, его пояснений в ходе рассмотрения дела, следует, что заявитель требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не заявлял, а просил взыскать индексацию взысканной судом суммы в связи с неисполнением решения суда в период с 01.03.2006 по 30.06.2015 года.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Законом не установлен минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, позиция представителя ответчика о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требованиях не основана на законе.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика индексации взысканной суммы за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2015 года в размере 192 183 руб. 61 коп., представив соответствующий расчет (л.д.175.176 дело №2-19/2019). По мнению суда, представленный истцом расчёт индексации, произведен верно, в соответствии с требованиями законодательства, а потому требование в данной части подлежит удовлетворению. Контрасчет ответчиком суду не представлен.

Относительно требований истца об увеличении возмещения утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на момент причинения вреда (15 июля 1988 года) ФИО1 был несовершеннолетним и не работал. В этом же году ему была установлена вторая группа инвалидности, в 1991 году группа инвалидности была изменена на третью. Из решения Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2004 года следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, вследствие увечья истец утратил 70% общей трудоспособности (л.д.7, дело 2-19/2019).

Между травмой, полученной ФИО1 в 1988 году и стойкой утратой им впоследствии трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно диплома серии № от 23 октября 2009 года Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» ФИО1 присвоена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция» (л.д.63, дело 2-19/2019).

Согласно справки от 10 июля 2018 года Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения», ФИО1 работает в данном учреждении в качестве юрисконсульта на основании Приказа №2 от 01.02.2017 года по настоящее время (л.д.11).

Согласно справки от 10 июля 2018 года Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт практической психологии, педагогики и социальной работы», ФИО1 работает в данной организации в качестве юрисконсульта на основании Приказа №6 от 01.06.2016 года по настоящее время (л.д.12).

Истцом представлены справки о доходах физического лица Формы 2-НДФЛ за 2017 года (л.д.203, 204, дело 2-19/2019) и за 2018 год (л.д.13, 14, дело 2-19/2019), согласно которым суммарная средняя заработная плата истца в месяц составляет 46 372 руб. 49 коп., что отражено в расчете истца (л.д.205). Определяя сумму возмещения вреда здоровью, истец взял за основу сведения о среднем заработке за год, предшествующий обращению в суд с иском, и установил ежемесячный размер – 32 460 руб. 74 коп., единовременную задолженность просит взыскать за период с 01.07.2015 года по 30.06.2018 года, что составляет 1 168 586 руб. 64 коп. (32460,74 х 12 х 3), за минусом взысканного судом ежемесячного возмещения вреда здоровью за тот же период в размере 58 413 руб. 60 коп. (1622,6 х 12 х 3). Таким образом, размер возмещения, подлежащего уплате единовременно, в соответствии с расчетами истца составляет 1 110 173 руб. 04 коп. (1 168 586,64 – 58 413,60).

Суд не соглашается с представленным расчетом по следующим основаниям.

Общий порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к правоотношениям, когда потерпевший является трудоспособным и утрачивает профессиональную или в ее отсутствие общую трудоспособность, и определяется в зависимости от степени их утраты; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а, следовательно, и не являющегося трудоспособным, установлены статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2); если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 3), а после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 

По смыслу п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией, в связи с чем судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда и размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с Заключением №56 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» от 13.11.2018 года, ФИО1 может в обычных производственных условиях продолжать свою профессиональную деятельность по профессии юрист (юрисконсульт) без снижения квалификации с уменьшением объема выполняемой работы менее, чем на 50%, что дает основания для установления ему 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 89-93, дело 2-19/2019).

Поскольку профессию юриста ФИО1 приобрел 23.10.2009 года, то и ограничения в этой профессии возникли у него с указанной даты – с 23.10.2009 года. С момента возникновения (с 23.10.2009 года) и до настоящего времени процент утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не изменялся и составляет 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 145-149, дело 2-19/2019).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что утраченный заработок следует исчислять, исходя из степени утраты профессиональной (40%), а не общей (70%) трудоспособности.

С учетом изложенного, ежемесячное возмещение вреда здоровью составит 18 549 руб. 00 коп. (46 372, 49 руб. х40%), которые подлежат уплате ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года. Следовательно, единовременная задолженность за период 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года составит 609 350 руб. 40 коп. (18 549 х 12 х 3 – 58413,6).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

За получение справки в НСКБ «Левобережный» по счету клиента (л.д.128-137) истцом оплачено 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.139, дело2-502/2019).

Поскольку требования ФИО1 об индексации вреда здоровью являются подлежащими удовлетворению расходы истца в размере 200 рублей за получение справки в НСКБ «Левобережный» (ОАО) подлежат взысканию с ответчика.

За подачу апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда от 24 октября 2018 года истцом оплачено 210 рублей с учетом банковских комиссий (л.д.161, дело 2-502/2019). Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, решение суда от 24 октября 2018 года отменено (л.д.182-183 дело 2-502/2019), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дорога филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 индексацию платежей в возмещение вреда здоровью в соответствии со ст.ст. 319, 1091 ГК РФ, за период с 01 марта 2006 года по 30 июня 2015 года в размере 192 183 руб. 61 коп.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дорога филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья, начиная с 01 июля 2018 года по 18 549 рублей ежемесячно, с дальнейшей индексацией размера возмещения в порядке, установленном законом.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дорога филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности в результате увечья за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 609 350 руб. 40 коп.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дорога филиала ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 410 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Северо-Кавказской железной дорога филиала ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11 215 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения суда изготовлен 28 мая 2019 года.