Дело № 2-759/2024

46RS0006-01-2024-000348-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

при секретаре – Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новогорск Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новогорск Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года ООО «Новогорск Групп» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 140 000.00 рублей и 498 700 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 348 и 359 от указанных дат. Согласно тексту платежных поручений, платежи были осуществлены по договорам № 007 от 01.12.2020 и № 21 от 21.09.2020. Однако, данные договоры ООО «Новогорск Групп» не заключало, никакого исполнения по договору со стороны 1П ФИО1 по ним не представлялось. Таким образом, денежные средства в пользу ИП ФИО1 были перечислены со стороны ООО «Новогорск Групп» без какого-либо правового основания. Поскольку ФИО1 с 09.12.2020 удерживаются принадлежащие ООО «Новогорск Групп» денежные средства в общей сумме 638 700 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,подлежат к взысканию также и проценты, по состоянию на 30.11.2023 в размере 160 543.83 рубля.30 ноября 2023 года истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, однако, данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 638 700.00 рублей - неосновательного обогащения, 160 543.83рубля - процентов за использование чужих денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 98 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Новогорск Групп» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу места регистрации, что суд в силу положений ст.117 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, признает надлежащим.

С учетом надлежащего извещения ответчика, отсутствии в материалах дела сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что ООО «Новогорск Групп» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что 09 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года ООО «Новогорск Групп» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 140 000.00 рублей и 498 700 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями № 348 и 359 от указанных дат.

Согласно тексту платежных поручений, платежи были осуществлены по договорам № 007 от 01.12.2020 и № 21 от 21.09.2020. Однако, данные договоры ООО «Новогорск Групп» не заключало, никакого исполнения по договору со стороны 1П ФИО1 по ним не представлялось. Таким образом, денежные средства в пользу ИП ФИО1 были перечислены со стороны ООО «Новогорск Групп» без какого-либо правового основания.

Из платежного поручения № 359 от 23.12.2029 следует, ч то в адрес ИП ФИО1 истцом направлено 498 700 рублей в качестве оплаты по договору № 007 от 01.12.2020.

Платежным поручением №348 от 09.12.2020, истец подтвердил, что в адрес ИП ФИО1 направлено 140 000.00 рублей в качестве оплаты по договору № 21 от 21.09.2021 ремонт и обслуживание чиллеров.

Исследовав указанные документы суд полагает, что денежные средства в размере 638 700 рублей ошибочно были направлены на расчетный счет ИП ФИО1 в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения, то есть получения денежных средств без предусмотренных законом оснований.

Разрешая спор суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ сведений о неверности либо о недостоверности представленных истцом сведений не предоставлено, сведений о иной, отличной от заявленной истцом суммы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным принять и положить в основу принимаемого решения предоставленные стороной истца доказательства и кладет их в основу принимаемого решения.

Разрешая требования ООО «Новогорск Групп» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом указанных норм закона суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование их денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 30.11.2023 в размере 160 543 руб..

Проверив расчет, представленный истом, суд находит его соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения, фактического периода пользования денежными средствами, при расчете верно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Кроме того, при расчете процентов истцом правильно применены и положения ст.23 указанного выше решения Железногоркой городской думы, которым установлено, что арендная плата за предоставленные в аренду земельные участки устанавливается в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 числа 

Правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась, контррасчета не представлено, в связи с чем представленный истцом расчет процентов принимается судом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 543.83 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Новогорск Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новогорск Групп» 638 700 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 30.11.2023 в размере 160 543.83 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2024г.

Председательствующий: