Судья: Л

Судья-докладчик: Старчикова Е.В. Дело № 22-1017/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 10 марта 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи: Старчиковой Е.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Баранова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мариинского городского суда 

<

адрес> от 26 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1 А,К.,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 12.04.2010 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 05.05.2011 Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2010 отменено и в соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.04.2010, окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров, в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Мариинского городского суда 

<

адрес> от 26.12.2016 ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено:

Привести в соответствие с действующим законодательством приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2010, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Считать ФИО1 осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 12.04.2010 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 05.05.2011 по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 05.05.2011) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановление суда, указывая, что судом в нарушение закона не применены положения ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 в части осуждения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые существенно улучшают положение осужденного.

Просит постановление суда от 26.12.2016 изменить, применить к приговору от 12.04.2010 положения ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011, снизить назначенное наказание.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 ч.1 УПК РФ).

В соответствие с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. 

По смыслу уголовно-процессуального закона заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. Данная позиция нашла свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». 

Указанные требования закона при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не выполнены.

Согласно представленным материалам, при извещении осужденного 09.12.2016 ФИО1 о дате судебного заседания осужденный указал, что не ходатайствует о назначении ему защитника и его отказ связан с материальным положением (л.д.15). При указанных обстоятельствах суд не принял мер к обеспечению права ФИО1 на защиту, рассмотрел ходатайство осужденного без адвоката, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на защиту путем получения квалифицированной юридической помощи было нарушено. Постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой постановления суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 необходимо обсудить при новом рассмотрении, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда 

<

адрес> от 26 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 А,К. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - отменить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Судья: Е.В. Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова