Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Кизильское 

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>я, 

<

адрес>. В тот же день ключи от дома были переданы ответчику ФИО3, которая вселилась в дом. Ответчик ФИО3 обязалась оплачивать все расходы, связанные с содержанием домовладения. Поскольку условия предварительного договора выполнены не были, решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в польза ответчика ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 850 000 рублей, состоящая из задатка, текущих платежей по договору и стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены ответчиком ФИО3 во время проживания в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за время проживания в доме ответчик ФИО3, не оплачивая арендную плату, коммунальные платежи, налоги, сберегла за счет этого своё имущество, получив неосновательное обогащение. Согласно отчёту рыночная стоимость найма спорного жилого дома составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13200 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12100 руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14700 руб. в месяц, всего 306100 руб. Также ответчиком не оплачены расходы за пользование электроэнергией в размере 3983 руб. и коммунальные платежи в сумме 3310 руб. и 755 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 314 148 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 6650 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на взыскание с ответчика суммы за электроэнергию в размере 3983 руб. и коммунальных расходов в 755 руб. не настаивали, поскольку доказательств несения данных расходов не могли представить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по месту её жительства, указанного истцом в исковом заявлении, а также по адресу её регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. 

Поскольку сведениями об ином месте жительства ФИО3 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 69,8 кв.м и земельного участка, общей площадью 1402 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> я 

<

адрес> (л.д. 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – купить в собственность указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). 

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Предметом предварительного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 являлось обязательство истца и ответчика заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях и в сроки определенные сторонами, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям предварительного договора (пункт 4) стороны оценили объект недвижимости в 1 300 000 руб. Данная сумма будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в следующем порядке: 150 000 руб. при подписании договора в качестве задатка, 150 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. – уплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в течении 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в сумме по усмотрению покупателя (п.5 договора).

Право собственности покупателя на объект недвижимости возникает со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (п.10 договора). 

Пунктом 13 указанного договора предусмотрена обязанность уклоняющейся стороны от заключения основного договора возмещения добросовестной стороне убытков, причиненные таким уклонением.

При этом стороны в договоре указали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеванием, препятствующим осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 150 000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 оборот). 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что после заключения предварительного договора, получив от ответчика задаток в 150000 руб., он передал ФИО3 ключи, а она вселилась в дом и стала в нем жить. В ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости объекта недвижимости ответчик ФИО3 передала истцу сумму в размере 150 000 руб., позже также вносила денежные средства по 20 и 30 тысяч рублей, но не в равных частях ежемесячно, в общей сложности к марту ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 530 000 руб. в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по указанному договору. Поскольку ему нужны были денежные средства для оплаты ипотеки сыну, а на ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся ежемесячные платежи полностью ответчиком ФИО3 не были ему выплачены, он предложит ей оформить ипотеку, на что та ответила отказом, в связи с чем, он отказался от заключения окончательного договора, поскольку со стороны ФИО3 имело место намерение уклониться от передачи ему денежных средств в полном объеме. 

Однако суд не усматривает в указанных истцом действиях ФИО3 нарушений условий предварительного договора, поскольку договором установлен размер и срок оплаты только первых двух платежей, условия о том, что в последующим оплата должна производиться ежемесячно в равных долях, условия договора не содержат, как не содержится в договоре и условий об обязанности ФИО3 взять ипотеку для уплаты покупки, принадлежащего истцу дома и земельного участка.

Из пояснений истца следует, что задаток и первый платеж в 150000 руб. ФИО5 произвела своевременно, в дальнейшем передавала ему денежные средства по своему усмотрению, что соответствует условию договора, и именно истец ФИО2, а не ответчик ФИО3 отказался от заключения основного договора. 

Данное обстоятельство доказывает и тот факт, что именно ФИО3 обратилась в суд за защитой своих прав, а именно с иском о взыскании с ФИО2 задатков и понесенных ею убытков.

Решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и задатка, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма задатков и убытков в размере 850 000 руб., при этом решение суда вынесено при признании иска ФИО2, то есть ФИО2 своими действиями фактически признал, что именно по его вине между ним и ФИО3 не заключен основной договор купли-продажи, принадлежащего ему дома и земельного участка (л.д. 14). Каких-либо доказательств того, что ФИО3 обратилась в суд по предварительной договоренности с ФИО2, чтобы исключить рассмотрение иска судом по месту жительства ФИО3, суду не представлено. 

Кроме того, истцом не доказан сам факт вселения и проживания ответчика ФИО3 в принадлежащее истцу жилое помещение, а так же наличие у нее обязанности производить оплату коммунальных услуг в принадлежащем истцу жилом помещении: условиями предварительного договора купли-продажи вселение и проживание ответчика в спорном жилом доме, как и обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком не предусмотрены, какого либо акта или иного документа, подтверждающего передачу ключей ответчику и вселение ее в дом истцом не представлено, лицевые счета по оплате коммунальных услуг на имя ответчика не оформлены, допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 факт вселения и проживания ФИО3 в доме истца достоверно не подтвердила, поскольку в 

<

адрес> не была, об отношениях между ФИО2 и ФИО3 знает со слов ФИО2, иных доказательств того, что ФИО3 жила в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. 

Учитывая, что истец ФИО2 как собственник дома, обязан нести в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя его содержания, несение этого бремени исключает неосновательное обогащение ФИО3 в связи с неуплатой ею коммунальных платежей, кроме того истцом не представлено обоснованного расчета этих сумм долга по коммунальным платежам.

Наличие понесенных ответчиком ФИО3 затрат на неотделимые улучшения спорного жилого дома, которые взысканы с истца решением Правобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательством факта вселения ответчика в спорное жилое помещение и принятия им на себя обязанности по оплате коммунальных услуг само по себе не является. 

Таким образом истцом ФИО2 не представлено достаточных и допустимых доказательств как самого факта приобретения или сбережения ФИО3 имущества за его счет, так и факта отсутствия у нее правовых оснований для приобретения или сбережения этого имущества, 

Доводы стороны истца о том, что поскольку решением Правобережного районного суда 

<

адрес> с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано все, что он получил от ответчика по предварительному договору купли-продажи, то и ФИО3 должна оплатить аренную плату за пользование домом и земельным участком ФИО2, не являются основанием для признания факта получения ФИО3 неосновательного обогащения за счет принадлежащего ФИО2 имущества. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО3 314148 руб. в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу ст. 100 ГПК РФ к таким расходам так же относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО2 отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6650 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.