Дело № 2-2747/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к БЮГ, ГИВ о взыскании долга по договорам займа, поручительства

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с данным иском указав, что 19.09.2013 между Обществом и БЮГ. заключен договор займа № ВК1003707, по которому он получил 300 000 руб. сроком до 30.09.2015 с выплатой процентов в размере 144 000 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 18 500 руб. Всего к возврату 444 000 руб. С ГИВ. заключен договор поручительства. Истец выполнил свои обязательства путем выдачи из кассы указанной суммы заемщику. За весь период действия договора, ответчиком погашена часть займа в размере 115 563 руб. 31.08.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 428 430 руб. 12.04.2017 судебный приказ отменен по заявлению БЮГ. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 328 437 руб., пени за период с 28.02.2015 по 28.03.2015 в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 985 руб. 

В судебном заседании БЮГ. и его представитель заявленные требования не признали. БЮГ пояснил, что он подписал кредитный договор по просьбе МНС деньги получила она. Свою подпись в расходном кассовом ордере на получение 300 000 руб. он не оспаривает, но деньги фактически получил не он. По факту мошенничества он обращался в правоохранительные органы, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Погашение кредита долга производила также МНС Просит суд снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ГИВ. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что договор поручительства и договор займа были подписаны не в один день. По просьбе МНС она подписала договор поручительства, не читала его. С БЮГ. она знакома не была до момента настоящего судебного разбирательства. Поручительство прекращено в связи с истечением срока. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 19.09.2013 между ООО «Финансовый спектр» и БЮГ. заключен договор займа № ВК1003707, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 300 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 140 000 руб., сроком до 30.09.2015 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 444 000 руб.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, БЮГ. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

Согласно п. 6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В обеспечение основного обязательства ООО «Финансовый спектр» были заключены договоры поручительства № ВК1003707, от 19.09.2013 года с ГИВ., по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств БЮГ., принятых по договору займа. 

ООО «Финансовый спектр» переименовано в ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. 

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период БЮГ. выплачена сумма долга в размере 115 563 руб., из которых: 54 100,65 руб. – сумма основного долга, 61 462,35 руб. – проценты, 27 937 руб. – пени. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Из п. 14 договора поручительства № 9000YK1000226 от 05.06.2012 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, когда заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 30.09.2015 (пункт 5 договора займа), срок поручительства истекал 30.09.2016. 

31.08.2016 года срок поручительства прерван, по заявлению истца вынесен судебный приказ, который был отменен 12.04.2017 года. 

Истец обратился в суд с иском к поручителю 25.06.2018 г. Поручительство ГИВ. прекращено истечением его срока, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика БЮГ

Требование истца о взыскании пени в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик длительное время не исполняет обязательства, после отмены судебного приказа, не принял никаких мер к погашению долга. Истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров. Пени не превышает невозвращенных сумм займа и процентов. 

Доводы БЮГ том, что денежные средства полученные по кредитному договору были использованы иным лицом (МНС, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку как следует из материалов дела, указанный договор займа был заключен с ответчиком и на него возложена законом обязанность по его исполнению.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 328 437,00 руб. и пени 150 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с БЮГ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 985,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить частично. 

Взыскать с БЮГ в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» по договору займа № ВК1003707 от 19.09.2013 года основной долг в размере 328 437,00 руб., пени 150 000 руб., государственную пошлину 7 985,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ГИВ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года 

Председательствующий