дело № 1-422/2017

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

г. Тюмень 29 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Романовой К.А., Братановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Глинина П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-422/2017 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

установил:

ФИО3 склонил к потреблению наркотических средств двоих несовершеннолетних лиц. 

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в ночное время с 25 января 2017 года на 26 января 2017 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, являясь потребителем наркотических средств, находясь по своему месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью склонения к потреблению наркотических средств, предложил ранее не употреблявшему наркотические средства несовершеннолетнему ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, употребить наркотическое средство – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), относящееся к наркотическим средствам согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», путем его курения, пообещав, что от употребления наркотических средств несовершеннолетний получит приятные ощущения, ему станет хорошо и все проблемы исчезнут, а также сознательно ввел в заблуждение последнего о том, что однократный прием не повлечет за собой привыкания к наркотикам, тем самым склонив ФИО1 к незаконному потреблению наркотического средства, в результате чего последний согласился на употребление наркотического средства.

ФИО3 с целью личного потребления и дальнейшего склонения к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего ФИО1, используя сотовый телефон «Sony» («Сони»), в котором установлена программа «Telegram» («Телеграм»), предназначенная для передачи сообщений в централизованной службе мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), массой не менее 0,5 грамма, которое в период времени с 25 января 2017 года на 26 января 2017 года незаконно приобрел, забрав в специально оборудованном для этого тайнике в неустановленном следствием месте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего ФИО1 в ночное время с 25 января 2017 года на 26 января 2017 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь в ванной комнате 

<

адрес>, дал ФИО1 совет о технологии курения наркотического средства и предоставил футляр от шариковой ручки, через который ФИО1 должен был вдыхать пары горящего наркотического средства.

ФИО1, воспользовавшись предложением и советом ФИО3, употребил путем вдыхания паров наркотическое средство – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона).

ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, являясь потребителем наркотических средств и желая употребить наркотическое средство, но не имея к этому средств, 26 января 2017 года около 09 часов, находясь в подъезде 

<

адрес>, совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем уговоров и убеждения получил от несовершеннолетней ФИО2 кольцо из метала желтого цвета для последующей его реализации и покупки наркотического средства. 

Далее ФИО3 с целью личного потребления и склонения к потреблению наркотических средств несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, используя сотовый телефон «Sony» («Сони»), в котором установлена программа «Telegram» («Телеграм»), заказал у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), массой не менее 0,5 грамма, которое в период времени с 09 часов до 16 часов 26 января 2017 года незаконно приобрел, забрав в специально оборудованном для этого тайнике в неустановленном следствием месте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в период времени с 09 часов до 16 часов 26 января 2017 года ФИО3, находясь в ванной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью склонения к потреблению наркотических средств, предложил ранее не употреблявшим несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 употребить наркотическое средство – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона) путем внутривенной инъекции, восхваляя при этом ощущения удовольствия от его употребления, вызываемые введением наркотиков в организм, а также сознательно вводя последних в заблуждение о том, что однократный прием не повлечет за собой привыкания к наркотикам, тем самым возбуждая у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 желание к потреблению наркотического средства, склонил последних к незаконному потреблению наркотического средства, в результате чего ФИО1 и ФИО2 согласились на употребление наркотического средства.

ФИО3, склонив несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к потреблению наркотического средства, с помощью медицинского шприца однократного применения объемом 2 мл. неоднократно ввел ФИО1 и ФИО2 внутривенно в левое и правое предплечья инъекции приготовленного им раствора с наркотическим средством – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона).

ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, являясь потребителем наркотических средств и желая употребить наркотическое средство, но не имея к этому средств, 26 января 2017 года около 16 часов, находясь в подъезде 

<

адрес>, совместно с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, путем уговоров и убеждения получил от несовершеннолетней ФИО2 кольцо из металла желтого цвета для последующей его реализации и покупки наркотического средства. 

ФИО3 с целью личного потребления и склонения к потреблению наркотических средств несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, используя сотовый телефон «Sony» («Сони»), в котором установлена программа «Telegram» («Телеграм»), заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), массой не менее 0,5 грамма, которое в период времени с 16 часов 26 января 2017 года до 03 часов 27 января 2017 года незаконно приобрел, забрав в специально оборудованном для этого тайнике в неустановленном следствием месте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на склонение к потреблению наркотических средств несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в период времени с 16 часов 26 января 2017 года до 03 часов 27 января 2017 года ФИО3, находясь в ванной комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью склонения к потреблению наркотических средств, предложил ранее не употреблявшим несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 употребить наркотическое средство – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона) путем внутривенной инъекции, восхваляя при этом ощущения удовольствия от его употребления, вызываемые введением наркотиков в организм, а также сознательно вводя последних в заблуждение о том, что однократный прием не повлечет за собой привыкания к наркотикам, тем самым возбуждая у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 желание к потреблению наркотического средства, склонил последних к незаконному потреблению наркотического средства, в результате чего ФИО1 и ФИО2 согласились на употребление наркотического средства.

ФИО3, склонив несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к потреблению наркотического средства, с помощью медицинского шприца однократного применения объемом 2 мл. неоднократно ввел ФИО1 и ФИО2 внутривенно в левое и правое предплечья инъекции приготовленного им раствора с наркотическим средством – a-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), которое было обнаружено 29 января 2017 года у ФИО1 и ФИО2 входе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, законных представителей несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ночью 25 января 2017 года встретил ФИО18, с которым у себя дома употребил наркотическое средство, приобретенное через программу «Телеграм». На следующее утро они снова встретились. У него при себе было наркотическое средство, которое они употребили ночью в ванной комнате квартиры ФИО18. Утром пришла ФИО19, по просьбе которой они сдали принадлежащее ей кольцо в ломбард, расположенный в 

<

...>. На полученные деньги они приобрели наркотическое средство, которое он и ФИО18 употребили внутривенно в квартире последнего. ФИО19 сначала смотрела на них, потом попросила наркотик попробовать. Он не вникал, сколько ФИО19 лет, и дал ей наркотическое средство, так как находился в неадекватном состоянии, несколько дней употребляя наркотики. Возраст ФИО18 ему был известен. Когда наркотическое средство закончилось, по предложению ФИО19 они сдали второе кольцо в ломбард в д. 50 на ул. Пархоменко. Получив деньги, они приобрели на них наркотическое средство, которое употребили внутривенно в квартире ФИО18. На следующий день они поехали в центр города, где продали телефон ФИО19, вечером вернулись к его дому, где ФИО19 и ФИО18 убежали от дяди последнего, он пошел к себе. О том, что несовершеннолетние ранее не принимали наркотические средства, он знал, употребить их потерпевших не уговаривал, только отвечал на их вопросы и делился своими впечатлениями от потребления наркотика. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО3 в ходе следствия, из которых судом установлено, что в ночь с 25 на 26 января 2017 года он встретил соседа – несовершеннолетнего ФИО1, которого позвал к себе домой, где предложил попробовать наркотическое средство «Соль», покурив его через фольгу. Ему было известно, что до этого ФИО18 наркотические средства не употреблял. На его предложение ФИО18 согласился. Он в сети «Телеграм» заказал 0,5 грамма наркотического средства за 1200 рублей, закладку с наркотиком они забрали где-то около здания ВИЗУС-1 на ул. Московский тракт. В туалете своей квартиры он, приготовив наркотическое средство к употреблению путем курения, объяснил ФИО18 как его необходимо употреблять и дал ему футляр от шариковой ручки, через который последнему нужно было вдыхать дым от наркотика. ФИО18 понял его инструкцию и употребил наркотическое средство. Тогда он приготовил раствор наркотического средства, который в присутствии ФИО18 употребил внутривенно. ФИО1 поинтересовался у него, в чем разница и лучше ли эффект от употребления наркотического средства внутривенно. В ответ он разъяснил ФИО18, что при внутривенном употреблении эффект от действия наркотического средства сильнее. Таким образом за ночь они с ФИО18 употребили наркотическое средство каждый по три раза, перерыв между потреблениями составлял около часа. 

Утром 26 января 2017 года они встретили ФИО2 – знакомую ФИО18, которая в ответ на его рассказ о тяжелом материальном положении передала ему свое золотое кольцо. Около 09 утра данное кольцо они сдали в ломбард «Феонит» по адресу: 

<

...>, вырученные денежные средства он убрал к себе в карман. Посредством телефона и социальной сети «Телеграм» он заказал 0,5 грамма наркотического средства, закладку с которым они забрали на ул. Федюнинского г. Тюмени, после чего вернулись к 

<

адрес>. В ванной комнате квартиры ФИО18 он приготовил раствор из приобретенного наркотического средства и употребил его внутривенно, сразу же почувствовав прилив эйфории. Используя другой одноразовый шприц объемом 2 мл, он вновь приготовил раствор, который ввел ФИО18 в вену в области локтевого сгиба. При этом, ему было известно, что ФИО18 никогда ранее не употреблял наркотические средства внутривенно. После введенной инъекции ФИО18 сидел в ванной в состоянии эйфории, сознание не терял. Примерно через час эффект от употребления стал проходить и он решил повторить процедуру, в связи с чем в ванной комнате стал готовить наркотическое средство к употреблению. По готовности он предложил первому поставить наркотик ФИО18, с чем тот согласился. Когда он снова поставил ФИО18 инъекцию в вену в области локтевого сгиба, присутствующая при этом ФИО19 начала расспрашивать его о впечатлениях от употребления наркотических средств, так как ранее их не употребляла. Он разъяснил ФИО19, что это наркотическое средство «Соль», от употребления которого он испытывает состояние эйфории, оно ему очень нравится. По внешнему виду ФИО19 он понял, что его рассказ заинтересовал последнюю, она хочет попробовать наркотическое средство, в связи с чем предложил ей употребить, она согласилась. Он приготовил раствор наркотического средства и поставил ФИО19 инъекцию в вену в области локтевого сгиба, которая присела в ванной рядом с ФИО18. Впоследствии они все еще по одному разу употребили наркотическое средство и около 16 часов он ушел. 

Позднее в подъезде он вновь встретил ФИО18 и ФИО19. Они съездили в ломбард по адресу: 

<

...>, где сдали второе кольцо ФИО19 за 2500 рублей, согласившуюся на это после его уговоров. Деньги за кольцо он убрал к себе в карман. Посредством телефона и социальной сети «Телеграм» он заказал наркотическое средство «Соль» объемом 0,5 грамма, закладку с которым они забрали в районе ТРЦ «Гудвин» на ул. М.Горького, после чего вернулись домой к ФИО18, где он в течение трех-четырех часов поставил инъекции с наркотическим средством себе – около четырех раз, ФИО18 и ФИО19 – около двух раз каждому. В поисках денег на приобретение денежных средств около 03 часов следующего дня они поехали на ул. К. Маркса, а затем к ТРЦ «ЦУМ», за поездку на такси к которому ФИО18 отдал свой телефон. В комиссионном магазине, расположенном со стороны ул. Герцена г. Тюмени, ФИО19 после его уговоров передала ему свой телефон, который он сдал за 700 рублей, положил их к себе в карман. После 21 часа они поехали к его дому, возле которого увидели дядю ФИО18. Испугавшись последнего, несовершеннолетние убежали, больше он с ними не виделся (т. 2 л.д. 77-86, 101-104, 124-128). 

В ходе проверки показаний на месте 03 и 06 марта 2017 года ФИО3 добровольно, самостоятельно и последовательно подтвердил данные им показания, а также указал на 

<

адрес>, где с 25 на 26 января 2017 года склонил к потреблению наркотического средства несовершеннолетнего ФИО1; на 

<

адрес>, где с 26 по 27 января 2017 года склонил к потреблению наркотического средства несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2; на участки местности у 

<

...> и у второго подъезда д. 7 «а» по ул. Федюнинского г. Тюмени, в районе которых с 25 по 27 января 2017 года в специально отведенных тайниках забирал наркотические средства (т. 2 л.д. 87-95, 105-117).

В явке с повинной от 03 марта 2017 года ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и указал, что в период времени с 25 по 27 января 2017 года предлагал и ставил внутривенно наркотическое средство несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 59).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, включая явку с повинной, дополнительно указав, что писал ее добровольно. 

Оценив и проанализировав показания подсудимого, суд за доказательство его виновности принимает показания ФИО3 в ходе предварительного следствия. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав.

При этом, сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях законных представителей несовершеннолетних потерпевших, несовершеннолетних потерпевших, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, а также подтверждены подсудимым в судебном заседании. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО3 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

В свою очередь, показания ФИО3 в судебном заседании непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а потому расцениваются судом исключительно как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 февраля 2017 года из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по факту вовлечения несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в употребление наркотических средств (т. 1 л.д. 19).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, который в ходе следствия пояснил, что в ночь с 25 на 26 января 2017 года после ссоры с ФИО5 №9 он ушел из дома. В подъезде он встретил своего соседа ФИО3, который пригласил его к себе домой, где рассказал, что употребляет наркотические средства и какое от этого испытывает удовольствие. Разговоры ФИО3 его заинтересовали. Тогда ФИО3 предложил ему попробовать вместе наркотическое средство, покурив его через фольгу. Он сказал ФИО3, что ранее наркотики никогда не употреблял, поэтому боится последствий от их употребления. ФИО3 переубедил его, сказав, что все будет нормально и ничего плохого из-за этого не случится, что от употребления данного наркотика он испытает только легкую эйфорию. От рассказов ФИО3 ему стало интересно, он согласился употребить с ним наркотик. Как он понял, ФИО3 списался с кем-то по своему телефону, они поехали в район здания ВИЗУС-1 на ул. Московский тракт, где Трофимов вышел из такси примерно на 1 минуту, затем они поехали обратно. Домой к ФИО3 они вернулись около 01 часа 26 января 2017 года. Они прошли в туалет, где ФИО3 достал приобретенное наркотическое средство, которое показал ему и приготовил к употреблению. ФИО3 объяснил ему, как употребить наркотическое средство, а также для ему футляр от ручки для курения наркотика. После употребления наркотического средства путем курения у него появилось сильное расслабление организма, вялость. Тут же в туалете ФИО3 приготовил раствор наркотического средства и сделал себе в области локтевого сгиба инъекцию. Он стал интересоваться у ФИО3, в чем разница и лучше ли эффект от употребления наркотического средства внутривенно. ФИО3 разъяснил ему, что при внутривенном употреблении эффект от действия наркотического средства сильнее. Всего он курил наркотическое вещество около трех раз, ФИО3 делал себе инъекции примерно три – четыре раза. Перерыв между употреблениями составлял около часа. 

Утром 26 января 2017 года в подъезде они встретили ФИО19, которой ФИО3 рассказал о своем тяжелом материальном положении. Около 09 часов они направились в ломбард, расположенный недалеко от ТЦ «Колумб», где ФИО3 сдал кольцо ФИО19, на полученные деньги через телефон приобрел наркотическое средство. 

В ванной комнате его квартиры ФИО3 приготовил раствор наркотического средства и употребил внутривенно, после чего приготовил раствор для него и поставил ему инъекцию в вену в области локтевого сгиба. Когда Трофимов ввел ему наркотическое средство, у него сразу же закружилась голова, его разум не понимал, что происходит. Он присел, так как его потянуло в сон, и он, как ему показалось, потерял сознание. 

Примерно через час ФИО3, находясь в ванной, снова приготовил наркотическое средство к употреблению внутривенно, предложил ему первому употребить, на что он согласился. ФИО3 снова поставил ему инъекцию в вену в области локтевого сгиба. Присутствовавшая при этом ФИО19 поинтересовалась у ФИО3 о впечатлениях от употребления наркотиков. В ходе разговоров ФИО19 неоднократно говорила ФИО3, что ранее никогда не употребляла наркотические средства. ФИО3 в свою очередь разъяснял ФИО19, что данное наркотическое средство называется «Соль», что от его употребления приходит состояние эйфории, которое ФИО3 очень нравится. Также ФИО3 предложил ФИО19 попробовать, на что она согласилась. ФИО3 приготовил раствор наркотического средства и поставил ФИО19 инъекцию в вену в области локтевого сгиба. ФИО19 тоже присела в ванной и молча смотрела в стену. Впоследствии они все вместе еще по одному разу употребили наркотическое средство и ФИО3 ушел. 

Когда ФИО3 освободился, то убедил ФИО19 сдать второе кольцо, для чего они поехали в ломбард в районе магазина «Пышма», откуда поехали на ул. М. Горького в район ТЦ «Гудвин», где у одного из домов Трофимов вышел из такси и отсутствовал меньше минуты. 

В ванной его квартиры ФИО3 аналогично первому разу приготовил, а затем поставил инъекции себе около четырех раз, ему – около двух раз и ФИО19 – около двух раз. Наркотическое средство они употребляли примерно 3-4 часа. 

Около трех часов ночи они поехали на ул. Карла Маркса г. Тюмени, откуда направились к ТЦ «ЦУМ», за поездку на такси к которому он отдал свой телефон. В комиссионном магазине, расположенном на ул. Герцена г. Тюмень, они сдали за 700 рублей телефон ФИО19, которая согласилась на это после уговоров ФИО3. Денежные средства ФИО3 положил себе в карман. После 21 часа они были задержаны у дома ФИО3 и доставлены в отдел полиции, так как ФИО19 потеряла мама и сообщила об этом в полицию. Попробовать наркотик он согласился по собственному желанию, так как поддался уговорам ФИО3, поверив, что от него будет только легкое расслабление (т. 2 л.д. 3-11). 

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, которая в ходе следствия пояснила, что утром 26 января 2017 года она пошла к дому ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, где встретилась с ним и его знакомым ФИО3. ФИО3 попросил у нее деньги в долг, на что она сообщила об отсутствии у нее денежных средств. Тогда ФИО3 предложил ей сдать в ломбард ее золотое кольцо, которое последствие выкупит и вернет ей обратно. Она, поддавшись на уговоры последнего, дала ФИО3 одно кольцо, находившееся на ее руке. Около 09 часов они пошли к ТЦ «Колумб», в районе которого в ломбарде ФИО3 сдал ее кольцо, полученные от этого деньги убрал себе в карман, после чего стал с кем-то переписываться в своем телефоне. Они сходили в магазин, съездили на ул. Федюнинского г. Тюмени, где ФИО3 ненадолго выходил, затем приехали к ФИО18. В ванной комнате ФИО3 достал из кармана прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и одноразовый шприц. Приготовив раствор наркотика, он поставил его себе в вену в области локтевого сгиба. Затем ФИО3 повторил процедуру и уже с готовым шприцом подошел к ФИО18, поставил последнему в вену в области локтевого сгиба инъекцию данного вещества. Она сидела в стороне. Примерно через час ФИО3 снова приготовил дозу и предложил первому поставить наркотик ФИО18, на что последний согласился. ФИО3 снова поставил ФИО18 в руку в области локтевого сгиба инъекцию данного вещества. Ей было интересно, так как ранее она из наркотических средств ничего не употребляла. ФИО3 рассказывал ей, что данное вещество является наркотическим средством «Соль», что от его употребления он испытывает только состояние эйфории, которое ему очень нравится. При этом ФИО3 неоднократно предлагал ей данное наркотическое вещество, говоря, чтобы она не боялась и не беспокоилась, что может приготовить ей дозу, если она хочет. Подумав над словами ФИО3, ей стало интересно ощутить на себе действие наркотика, она согласилась. Они пошли в ванную комнату, где ФИО3 снова достал одноразовый шприц из упаковки, приготовил наркотическое средство к употреблению и поставил ей в вену в области локтевого сгиба инъекцию. После этого она сразу же почувствовала холод, у нее начались легкие галлюцинации. Примерно через 30-40 минут ФИО3 опять приготовил наркотическое средство в трех шприцах и ввел внутривенно инъекцию себе, ФИО18 и ей. При этом ФИО3 просто подошел к ней, взял ее руку и поставил ей внутривенно инъекцию. После второго раза она потеряла ориентацию в пространстве и как будто находилась в другом измерении, но она понимала, что находится в квартире у ФИО18. Затем снова примерно через 30-40 минут ФИО3 приготовил наркотическое средство в трех шприцах и ввел его сначала себе, затем ФИО18, а затем подошел к ней. При этом, из-за наркотического опьянения, в связи с которым потеряла ориентацию в пространстве, она не могла отказать ФИО3, поэтому не сопротивлялась, когда последний ставил ей инъекции. После ФИО3 уговорил ее сдать еще одно кольцо в ломбард, пообещав, что в скором времени выкупит его и отдаст. Она поверила ФИО3 и согласилась. Трофимов вызвал такси и они поехали в ломбард в районе магазина «Пышма», где ФИО3 сдал ее второе кольцо. После этого они поехали на ул. Максима Горького в район ТРЦ «Гудвин» г. Тюмень, где ФИО3 снова вышел из машины. Когда последний вернулся, они поехали обратно домой к ФИО18, где в ванной комнате ФИО3 аналогично первому разу поставил инъекции себе около четырех раз, ФИО18 – около двух-трех раз и ей – около двух раз. Сколько по времени они употребляли наркотическое средство, она уже не помнит, так как с каждой дозой она все больше и больше теряла ощущение реальности во времени, все инъекции с наркотическим средством ФИО3 ставил ей и ФИО18 сам (т. 1 л.д. 204-210, 211-217). 

В ходе обыска в жилище ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 03 марта 2017 года были обнаружены и изъяты квитанции ООО Ломбард «Золотая черепаха» о сдаче золотого кольца на сумму 2300 рублей от 26 января 2017 года и ООО «Фианит-Ломбард» о сдаче золотого кольца на сумму 2500 рублей от 26 января 2017 года (т. 1 л.д. 162-166), осмотренные в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 180-188) и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 188-189).

Производство обыска в жилище ФИО3 в случае, не терпящем отлагательства, признано законным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2017 года (т. 1 л.д. 169).

Из показаний свидетеля ФИО5 №5, исследованных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что последняя состоит в должности приемщика ООО Ломбард «Золотая черепаха». По предъявленному на обозрение залоговому билету № 034295 от 26 января 2017 года ею было принято кольцо золотое 583 пробы, весом 2,14 грамма, за 2300 рублей (т. 2 л.д. 50-54).

Из показаний свидетеля ФИО5 №6, исследованных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что она работает товароведом в ООО «Фианит – ломбард». 26 января 2017 года она находилась на своем рабочем месте. Предъявленный залоговый билет № 604329 от 26 января 2017 года принадлежит ООО «Фианит-Ломбард», в нем имеется ее подпись (т. 2 л.д. 55-59).

В ходе осмотров мест происшествия 06 июня 2017 года были осмотрены участки местности у 

<

...> и д. 7 «а» по ул. Федюнинского г. Тюмени, в районе которых ФИО3 забрал закладки с наркотическим средством из специально оборудованных тайников (т. 1 л.д. 95-98, 99-102). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года была осмотрена 

<

адрес>, в ванной комнате которой 25 и 26 января 2017 года ФИО3 вместе с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 употребили наркотическое средство (т. 1 л.д. 91-94).

Результаты проведенных осмотров мест происшествия полностью согласуются с показаниями подсудимого о районах мест приобретения и местах употребления наркотического средства совместно с несовершеннолетними потерпевшими. 

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 №1 в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ) после устранения противоречий установлено, что с 2013 года она является опекуном своего внука – несовершеннолетнего ФИО1. С ними в одном доме проживает ФИО3, которого она характеризует с отрицательной стороны, поскольку последний употребляет наркотические средства. Ее внук периодически общается с ФИО3, что ей категорически не нравится. 

26 января 2017 года она уехала в г. Ялуторовск и вернулась домой 27 января 2017 года. ФИО18 дома в это время не было, она подумала, что последний находится в школе. Спустя какое-то время ей позвонили из полиции и попросили приехать. В отделе полиции у нее стали расспрашивать, где может быть ее внук, так как имелась информация, что он находится вместе с несовершеннолетней ФИО19, которая самовольно ушла из дома. 27 января 2017 года ФИО18 домой не вернулся. 28 января 2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО18. Они поехали в наркологический диспансер, где также находилась ФИО19. В отношении ФИО19 и ФИО18 было проведено медицинское освидетельствование, которым было установлено, что последние находятся в состоянии наркотического опьянения. Сам ФИО18 по данному поводу пояснил, что 26 и 27 января 2017 года совместно с ФИО19 и ФИО3 употреблял наркотическое средство, которое им внутривенно через шприц вводил ФИО3. Ранее наркотические средства ФИО18 не употреблял. Ей внук пояснил, что решил попробовать наркотическое средство, так как ФИО3 ему говорил, что от этого будет хорошо. После произошедшего ФИО18 10 дней лежал в больнице, затем был поставлен на учет в наркологический диспансер, где систематически проходит обследование. 

Ее внук тяжело пережил случившееся, глубоко сожалеет о том, что произошло (т. 1 л.д. 238-242).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 №2 суду пояснила, что несовершеннолетняя ФИО2 приходится ей дочерью. 

26 января 2017 года ее дочь ушла из дома и в назначенное время не вернулась, на ее звонки не отвечала. Когда последняя все же взяла трубку, то сообщить адрес места нахождения не смогла. В ходе телефонного разговора с дочерью неизвестный молодой человек выхватил у последней телефон и сказал, что ФИО2 находится у него, он привезет ее домой утром следующего дня. Испугавшись за жизнь дочери, она обратилась с заявлением об исчезновении дочери в полицию. Позднее она узнала, что ее дочь находится вместе с ФИО18 и знакомым последнего ФИО3. В дальнейшем ФИО19 была обнаружена у одного из домов по ул. Московский тракт г. Тюмени. ФИО2 была в потерянном состоянии, зажата и напугана. Она стала спрашивать у дочери, что случилось, но та не понимала, что происходит и где она находится. Сотрудники полиции доставили ее ребенка в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени, где в ходе опроса ФИО2 стало известно, что 26 января 2017 года ФИО19 встретилась со знакомым ФИО18 и знакомым последнего ФИО3. С 26 по 27 января 2017 года ее дочь находилась с этими молодыми людьми в 

<

адрес>, где ФИО3 давал им употреблять наркотические средства путем введения внутривенно. При этом, наркотические средства они приобретали на денежные средства, полученные от реализации двух золотых колец ее дочери. До этого ФИО2 никогда наркотические средства не употребляла. Как ей пояснила дочь, попробовать наркотические средства согласилась, так как боялась, что ФИО4 и ФИО3 ей что-то сделают. Также ФИО19 возили в наркологический диспансер на освидетельствование, по результатам которого у той было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем ее ребенок состоит на учете. 

Произошедшее отразилось на состоянии ее дочери, тем более, что эта история получила распространение в сети «Интернет», где ее ребенка неоднократно оскорбляли. ФИО2 стала нервной, агрессивной, замкнутой, глубоко переживает случившееся. До совершения преступления у девочки такого состояния не было. 

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени от 27 января 2017 года (КУСП №) ФИО5 №2, сообщила, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в 08 часов ушла из дома и пропала. От знакомых ФИО5 №2 узнала, что у ее дочери ФИО2 сняли золото, заложили его в ломбард и заставили принять наркотики (т. 1 л.д. 73). 

Из рапорта инспектора ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 №7 от 29 января 2017 года следует, что ФИО3, находясь в подъезде 

<

адрес>, предложил несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1, а затем шприцем внутривенно ввел неизвестное вещество (порошок белого цвета), отчего последние находились в непонятном состоянии (т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО5 №7 в ходе следствия, согласно которым она работает в должности инспектора ОДН отдела полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени. 28 января 2017 года она находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного инспектора ОДН. Утром этого же дня она узнала, что имеется заявление о без вести пропавшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданное еще 25 января 2017 года матерью последней, девочка до сих пор в розыске. В ходе работы по данному факту было установлено, что вместе с несовершеннолетней ФИО19 ушел несовершеннолетний ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проведенных поисковых мероприятий 28 января 2017 года данные подростки были установлены в одном из подъездов 

<

адрес>. Они были неопрятного внешнего вида, уставшие и во внешне ненормальном состоянии. Несовершеннолетние были доставлены в отдел полиции № 7 для выяснения обстоятельств ухода, назначения и проведения экспертиз. В отдел полиции также были вызваны опекун ФИО18 и мать ФИО19. В помещении отдела полиции несовершеннолетняя ФИО19 пояснила, что в период отсутствия дома находилась вместе со своим знакомым ФИО18 и его знакомым ФИО3, которого ранее не знала. Вместе с указанными лицами последняя неоднократно употребляла внутривенно наркотические средства, к чему ее склонил ФИО3, который делал инъекции себе, ей и ФИО18, также уговорив его употребить данное вещество. Еще ФИО19 пояснила, что ФИО3 долго не мог найти вену и колол ей неоднократно, прежде чем ввести вещество, от чего остались синяки на внутренней стороне обеих рук. Приобретал ФИО3 наркотические средства самостоятельно посредством сотовой связи, оплачивая их через терминалы, забирал в указанном месте, далее они ехали обратно в подъезд 

<

адрес>, где совместно употребляли наркотическое средство. Инъекции всегда делал только ФИО3. Сначала у него были собственные денежные средства. Затем ФИО3 уговорил ФИО19 и ФИО18 сдать сотовые телефоны в ломбард, чтобы выручить деньги на наркотическое средство. Несовершеннолетняя выглядела бледной, испуганной, иногда плакала. Ее мать очень плохо себя чувствовала после перенесенного стресса. В личной беседе с ФИО3 последний пояснил, что склонял несовершеннолетних ФИО19 и ФИО18 к употреблению наркотических средств, не отрицая, что ему был известен их возраст (т. 2 л.д. 34-40).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 29 января 2017 года, у несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением а-пирролидинопентиофенона (производного N-метилэфедрона) (т. 1 л.д. 30, 32).

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №8 в ходе следствия установлено, что он работает врачом-психиатром в ГБУЗ ТО «ОНД». 29 января 2017 года в учреждение были доставлены в сопровождении законных представителей и сотрудников полиции несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19. В ходе проведения освидетельствования несовершеннолетних было установлено наркотическое опьянение, что подтверждалось химико-токсикологическим исследованием. По данному факту несовершеннолетние пояснили, что последняя наркотизация у них была вечером 27 января 2017 года, они употребляли белый порошок внутривенно. При этом ФИО19 пояснила, что наркотическое вещество ей кололи, сама себе она инъекции не делала. На момент освидетельствования несовершеннолетние еще находились в наркотическом опьянении. В ходе осмотра несовершеннолетних были обнаружены гиперпигментация в виде точек по ходу вен на обоих предплечьях, что может свидетельствовать о внутривенных инъекциях (т. 2 л.д. 60-64).

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2017 года, в следственном отделе по Калининскому АО г. Тюмень была проведена процессуальная проверка по сообщению от 27 января 2017 года ФИО5 №2 о безвестном исчезновении ее несовершеннолетней дочери ФИО2 В ходе проверки установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 в период времени с 26 по 28 января 2017 года совместно с несовершеннолетним ФИО1 отсутствовали дома (т. 1 л.д. 84-87). 

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО5 №9, который в ходе следствия пояснил, что проживает со своей матерью ФИО5 №1 и племянником ФИО1. В ночь с 25 на 26 января 2017 года дома между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой последний ушел из дома. Как ему стало известно в дальнейшем от сотрудников полиции, ФИО18 ушел вместе с несовершеннолетней ФИО19, о пропаже которой в полицию заявила мать. Примерно через 3-4 дня сотрудники полиции сообщили ему, что нашли несовершеннолетних, которые находятся в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Тюмени. Когда ФИО1 пришел домой, то рассказывал бабушке, где был и что с ним происходило. Из их разговора ему стало известно, что ФИО3 колол через шприц наркотик ФИО18 и ФИО19 у них дома в ванной комнате (т. 2 л.д. 65-68).

ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснила, что ФИО3 приходится ей братом, она проживала с ним в одной квартире. ФИО3 длительный период времени употребляет наркотические средства, имеет ввиду этого ряд заболеваний, однако, он пытался лечиться от наркотической зависимости. Также охарактеризовала ФИО3 как хорошего человека, который очень любит ее ребенка и помогает ей заниматься воспитанием последнего.

ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. Длительное время он употреблял наркотические средства, имеет сопутствующее заболевание, принимал меры к лечению, и хотел трудоустроиться, но был задержан сотрудниками полиции. Охарактеризовала ФИО3 как доброго, отзывчивого и работящего. 

При освидетельствовании 04 марта 2017 года у ФИО3 на внутренних предплечьях левой и правой рук обнаружены повреждения кожных покровов в виде точек (проколов). (т. 1 л.д. 104-112).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 марта 2017 года зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 114)

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО3 в склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, являясь потребителем наркотических средств, в ночное время с 25 января 2017 года на 26 января 2017 года предложил ранее не употреблявшему наркотические средства несовершеннолетнему ФИО1 употребить наркотическое средство, путем курения, пообещав, что от употребления наркотических средств последний получит приятные ощущения, а также сознательно ввел в заблуждение потерпевшего о том, что однократный прием не повлечет за собой привыкания к наркотикам, тем самым склонив ФИО1 к незаконному потреблению наркотического средства, в результате чего последний согласился на употребление наркотического средства. В период времени с 09 часов до 16 часов 26 января 2017 года, а также в период времени с 16 часов 26 января 2017 года до 03 часов 27 января 2017 года, ФИО3 предложил ранее не употреблявшим наркотические средства несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 употребить наркотическое средство, путем внутривенной инъекции, восхваляя при этом ощущения удовольствия от его употребления, вызываемые введением наркотиков в организм, а также сознательно вводя последних в заблуждение о том, что однократный прием не повлечет за собой привыкания к наркотикам, тем самым возбуждая у несовершеннолетних потерпевших желание к потреблению наркотического средства, склонил последних к незаконному потреблению наркотического средства, в результате чего ФИО1 и ФИО2 согласились на употребление наркотического средства. 

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО3, а это вытекает из показаний несовершеннолетних потерпевших, согласившихся на употребление наркотических средств в результате действий ФИО3, возбудивших у них желание к их потреблению; показаний законных представителей несовершеннолетних потерпевших, сотрудника ПДН и врача наркологического диспансера об обнаружении потерпевших, их состоянии и выявленного опьянения, вызванного потреблением наркотического средства, объективно подтвержденных результатами медицинского освидетельствования; показаний матери и сестры подсудимого, подтвердивших факт потребления ФИО3 наркотических средств; протоколов следственных действий и вещественных доказательств; а также это следует из признательных показаний подсудимого, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО3 склонении к потреблению наркотических средств несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять несовершеннолетним потерпевшим, их законным представителям и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей и свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого на склонение к потреблению наркотических средств свидетельствует сам факт предложения им потерпевшим, ранее не употреблявшим наркотические средства, потребить наркотическое средство. При этом, с целью возбуждения желания у потерпевших к употреблению наркотического средства, подсудимый обещал несовершеннолетнему ФИО1, что от употребления наркотического средства путем курения последний получит приятные ощущения, а также сознательно ввел в заблуждение последнего о том, что однократный прием не повлечет за собой привыкания к наркотикам. Предлагая несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 употребить наркотическое средство путем внутривенной инъекции, ФИО3 восхвалял ощущения удовольствия от его употребления, вызываемые введением наркотиков в организм, а также сознательно ввел последних в заблуждение о том, что однократный прием не повлечет за собой привыкания к наркотикам. Тем самым, у потерпевших, неосведомленных об отрицательных последствиях употребления наркотического средства, ФИО3 вызвал заинтересованность, вследствие чего ФИО1 и ФИО2 употребили наркотик.

Помимо неоднократных предложений несовершеннолетним потерпевшим со стороны подсудимого употребить наркотические средства, об умысле подсудимого на склонение потерпевших к потреблению наркотических средств также свидетельствует совместное потребление наркотических средств последними, когда, принимая в присутствии несовершеннолетних наркотическое средство внутривенно, ФИО3 лично демонстрировал процесс употребления наркотика подобным образом и производимый этим эффект, что также вызывало у несовершеннолетних желание употребить наркотическое средство. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на то, чтобы добиться потребления наркотических средств потерпевших, и желал чтобы последние их употребили, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления.

Поскольку ФИО3 склонил к потреблению наркотических средств ФИО1 и ФИО2, восемнадцатилетнего возраста, о чем подсудимому было доподлинно известно, то квалифицирующие признаки состава преступления «в отношении двух лиц», «в отношении несовершеннолетнего» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц, совершенное в отношении несовершеннолетних.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО3 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 230 УК РФ, по которой он признается виновным.

Из сведений о личности несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 установлено, что он несудим (т. 2 л.д. 14); в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах, а также в центре профилактики и борьбы со СПИД, на учете не состоит (т. 2 л.д. 16, 22, 23); в наркологическом диспансере на учете не состоит, но с 15 февраля 2017 года находится на наблюдении в связи с пагубным употреблением психостимуляторов, алкоголя и наркотических средств с вредными последствиями, проходил курс стационарного лечения с 15 по 24 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 18-20); по месту жительства и обучения характеризуется посредственно, дружил с соседом ФИО3, который оказывал на ребенка отрицательное влияние, в связи с чем они были поставлены на учет как группа антиобщественной направленности (т. 2 л.д. 24-26). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 апреля 2017 года № 869 ФИО1 по своему психическому состоянию мог в полной мере правильно понимать характер совершаемых в отношении него действий, но понимать их социальное и моральное значение мог не в полной мере. Мог руководить своими действиями и оказывать сопротивление (т. 1 л.д. 123-129).

Из сведений о личности несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 установлено, что она несудимая (т. 1 л.д. 223); в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах, а также в центре профилактики и борьбы со СПИД, на учете не состоит (т. 1 л.д. 224, 229, 230); в наркологическом диспансере на учете не состоит, но с 13 марта 2017 года находится на наблюдении (т. 1 л.д. 226, 227); по месту жительства и обучения характеризуется посредственно, в связи с самовольным уходом из дома, длительным отсутствием по месту жительства и выявлением факта употребления наркотических средств в данный период с 01 февраля 2017 года была поставлена на профилактический учет в соответствии с п. 49.1.4 Приказа МВД РФ № 845 (т. 1 л.д. 231). 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 апреля 2017 года № 867 ФИО2 до момента совершения в отношении нее преступления каким-либо психическим расстройством не страдала. В настоящее время она обнаруживает психическое расстройство: «Пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями», так как после случившегося она была осмотрена наркологом, выставлен указанный диагноз, взята на профилактическое наблюдение у нарколога. По своему психическому состоянию в те периоды, когда находилась в сознании, понимала о происходящих вокруг событиях, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не в полной мере могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий. В периоды времени, когда она находилась в состоянии наркотического опьянения, сознание было изменено под влиянием психоактивных веществ, нарушена картина восприятия окружающего (потеряла счет во времени), не помнила о введении ей внутривенных инъекций в нижние конечности. Она по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. Не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий. Нуждается в продолжении профилактического наблюдения у врача нарколога (т. 1 л.д. 140-146)

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который несудим (т. 2 л.д. 154); на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 155, 159); в наркологическом диспансере состоит на учете с 19 июля 2012 года по поводу пагубного потребления алкоголя и никотина с вредными последствиями (т. 2 л.д. 157); также с 16 октября 2016 года поставлен на учет в центре профилактики и борьбы со СПИД (т. 2 л.д. 161-162); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и в грубом нарушении общественного порядка не замечены, жалобы по поводу поведения в быту не имеющий (т. 2 л.д. 163); в судебном заседании законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, проживающей по соседству, охарактеризован отрицательно, а матерью и сестрой охарактеризован с положительной стороны; принимает участие в воспитании малолетнего племянника; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний; вину в ходе следствия и в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной (т. 1 л.д. 59); активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 мая 2017 года № 1169 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлен «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (героин, спайс) средней стадии» Имеющие психические расстройства не настолько глубоки и не лишают ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деянии, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 153-154).

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, а также психическое состояние ФИО3, сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное деяние.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей стороне, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших; в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ – состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики его личности со стороны членов семьи; участие в воспитании малолетнего племянника; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 230 УК РФ.

С учетом возраста, образования и отсутствия профессиональной ориентации ФИО3 суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать, исходя из обстоятельств содеянного и отношения к этому подсудимого, а также с учетом длительного срока лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО3 реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему условного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не применяет к ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу Закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний привлекается к ответственности за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Прокурором Калининского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5 №1 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Также прокурором Калининского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО5 №2 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО3 не согласился с суммами заявленных исковых требований. 

Суд находит исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетних потерпевших подлежащими удовлетворению и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, имущественное положение его и его семьи, состояние здоровья виновного, принимая во внимание полученные несовершеннолетними потерпевшими по вине подсудимого нравственные страдания, считает денежную компенсацию каждому в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей эквивалентной причиненному несовершеннолетним моральному вреду и полагает необходимым взыскать ее с ФИО3 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 03 марта 2017 года по 28 сентября 2017 года включительно.

Гражданский иск прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Калининского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО5 №2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: залоговый билет ООО «Фианит-Ломбард» серия ФА № 604329 и залоговый билет ООО «Ломбард «Золотая Черепаха»» серия ААА № 034295 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева