Дело № 12-62/20

76MS0032-01-2019-004674-63

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Воронцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области, 

у с т а н о в и л:

28 ноября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.17 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 пропускного режима охраняемого объекта. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 28 ноября 2019 года в 14 часов 50 минут самовольно проник на охраняемой объект - территорию воинской части № расположенной в 

<

адрес>, для рыбной ловли, и ему по ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей при вынесении решения по данному делу не были выявлены причины и условия, способствовавшие возникновению спорной ситуации. 

Автор жалобы полагает, что сведения о том, что он (ФИО1) проник на охраняемый объект - территорию воинской части противоречит действительности. Цитируя ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», заявитель полагает, что суд не принял во внимание представленные защитником фотографии территории, на которых видно, что никакого ограждения не было, присутствовали только ворота на дороге, за которые он (ФИО1) не заходил. На воротах отсутствовала информация, что определенная территория (координаты не указаны) принадлежит воинской части, в сети Интернет сведения о воинской части № отсутствуют, в материалы дела также не представлены доказательства, что территория принадлежит именно указанной воинской части и ее конкретные границы. Защитником в суд представлена выкопировка из Публичной кадастровой карты, на которой отражено, что межевание не проведено, координаты границ отсутствуют, территория рядом с озером Лепекино не относится к особым территориям, границы не выявлены. 

Автор жалобы, ссылаясь на Положение об установлении запретных зон и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405, согласно которому специальные запретные зоны должны быть отнесены к таковым на основании решения Межведомственной комиссии, сформированной специально для решения указанного, обращает внимание, что в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах запретной территории, запрещающие знаки на данной территории отсутствовали.

Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, выявленные при составлении протокола, а именно отсутствуют какие-либо доказательства проникновения на охраняемую территорию, точно не указаны координаты его (ФИО1) местонахождения при обнаружении сотрудником полиции, отсутствует фото-видео-фиксация и свидетели. Факт самовольного проникновения на охраняемую территорию не подтвержден никакими доказательствами. Также судом не принят довод о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что на озере Лепёкино всегда ловили рыбу. Он и Воронцов с детьми ехали на это озеро и остановились перед закрытыми воротами, на которых имелась табличка о запрете проезда. Они думали, что нельзя только проезжать, оставили машины и пошли влево в лес и там по ручью вышли к озеру. Никакого ограждения, запрещающих табличек не было, о то, что там запретная зона они не знали. Находились они на озере в запретной зоне, в охранную зону не заходили. Когда мужчина в форме им сказал, что там нельзя находиться, спорить они не стали, подождали детей и пошли к машинам, где уже их встретил участковый, который затем составил протоколы. 

Защитник Воронцова М.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям поддержала. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, защитника Воронцову М.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 ноября 2019 года около 14 часов ФИО1 самовольно проник на охраняемый объект – территорию воинской части 12077.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в проникновении лица на охраняемый в установленном порядке объект без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину то, что он самовольно проник на охраняемый объект – территорию воинской части 12077. 

Однако воинская часть 12077 не была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшего, тем самым была лишена права на участие в судебном заседании, защиту своих прав и интересов, на пользование процессуальными правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указанное процессуальное нарушение могло не позволить мировому судье всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, могло повлиять на исход дела.

Учитывая существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского района Ярославской области от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело возврату мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судьей судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков