Дело №2-1016/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 час. около 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 341965,27 руб. Истец указывает, что при обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, а затем с претензией, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец считает, что период просрочки выплаты возмещения составил 496 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341965,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в возврат услуг представителя 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный отказ был принят судом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341965,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в возврат услуг представителя 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, однако, просила суд при вынесении решения применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22:04 час. около 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и Ауди, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Указанным решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 341965,27 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возврат услуг представителя 7000 руб., а также штраф в размере 50000 руб. (л.д.4-7). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств на счету ответчика, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что при обращении истца к ответчику за страховой выплатой в досудебном порядке указанная выплата произведена не была. Сумма страхового возмещения была взыскана лишь по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом расчета период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496 дней, сумма неустойки составляет 1696146,40 руб. Истцом, с учетом принципа разумности, заявлена ко взысканию неустойка в размере 341965,27 руб. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей. 

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данная компенсация взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание каких-либо компенсаций за несвоевременную выплату штрафной санкции, какой является неустойка, законодательством не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 13, 14).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3500 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 2000 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.