Судья в 1-й инстанции – Пакула М.Р. Дело № 3/1 –29/2023 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-2086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Меховской О.А.

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Якубовской Светланы Валентиновны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится соединенное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, обосновывая свои требования тем, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и источника дохода. в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего с целью изменения показаний. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Якубовская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является необоснованным и незаконным. Цитируя положения ст. 107, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Также полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства, скрыться от суда и следствия является необоснованным, так как не подтверждается предоставленными материалами дела. Фактически единственным основанием для избрания меры пресечения явилась тяжесть обвинения и количество иных уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО2 Обращает внимание, что избрание столь суровой меры пресечения как содержание под стражей, пагубно скажется на жизнедеятельности ФИО2 Просит учесть, что ФИО2 вину признал, сотрудничает со следствием, находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, приведших к данной ситуации. Полагает, что ходатайство следователя является необоснованным и не содержит как конкретных обстоятельств, так и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств. 

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. 

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Все данные о личности обвиняемого, предоставленные суду, учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 признал вину, сотрудничает со следствием, не свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом первой инстанции также учитывалась личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, подозревается в совершении ряда преступлений против собственности, что в совокупности позволило прийти суду к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия и о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2023 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.