КОПИЯ

Первая инстанция № 12-930/2025

Апелляционное дело № 7-48/2026

Судья Котельникова О.А.

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО «ПремьерСтрой» генерального директора ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250777377132 от 08.09.2025, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ПремьерСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250777377132 от 08.09.2025 АО «ПремьерСтрой» была признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, генеральный директор Общества ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

Защитник АО «ПремьерСтрой» Клейн Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности необходимо учитывать допустимую нагрузку на группу сдвоенных осей, в соответствии с Приложением №2 к Постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060. Как следует из акта, нагрузка на группу сдвоенных осей составляла 15,318 тонн, при допустимой нагрузке 15 тонн, то есть 0,318 тонн не превышает допустимые 10% превышения нагрузки, соответственно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав защитника Клейна Ю.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 3 к Правилам допустимая масса трехосных одиночных транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется, составляет 25 т.

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.

Согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 3 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: 1)нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, и 2) нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.

В силу части 1 статьи ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2025 года в 05:25:23 часов на 715 км 515 м автодороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке на 16,28% (1,221 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,721 т на указанную ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 21 сентября 2025 года, свидетельство о поверке: С-ВЯ/22-09-2024/372730913. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного выше, действия АО «ПремьерСтрой», как собственника указанного транспортного средства, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы АО «ПремьерСтрой» на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «ПремьерСтрой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Постановление указанным должностным лицом по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце и сроке действия, удостоверяющем центре (Казначейство России), в постановлении отражены. Утверждение заявителя о том, что постановление не подписано в установленном порядке, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что при решении вопроса о квалификации действий Общества необходимо учитывать нагрузку на группу сближенных осей, противоречат действующему законодательству.

Так, как указывалось выше, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, образует превышение нагрузки на ось транспортного средства, а не на группу осей.

Доводы жалобы о том нагрузкой на ось, в соответствии с примечанием к Приложению №2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей является допустимая нагрузка на группу осей, основаны на неверном толковании права. В примечании к Приложению №2 указано, что под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

В указанном примечании не содержится указания на то, что нагрузкой на ось для группы сближенных осей сдвоенных и строенных осей является допустимая нагрузка на группу осей.

Данная норма состоит из двух самостоятельных предложений, которые дают понятия нагрузки на ось и нагрузки на группу сближенных осей.

В соответствии с п.18 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 N 61252) при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 19 настоящего Порядка.

Пункт 18 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 предполагает, что в случае установления допустимой нагрузки на группу сдвоенных осей 15 тонн, нагрузка на каждую из осей должна составлять 7,5 тонн, что и будет являться установленным нормативом, свидетельствующим о равномерном распределении нагрузки на оси.

Тогда, как следует из материалов дела, нагрузка на 2 и 3 оси транспортного средства не является равномерной, нагрузка на ось№3 составляет 6,597 тонн, на ось №3 – 8,721 тонн (л.д.5).

В соответствии с п.19 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 При осуществлении весогабаритного контроля допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей.

При этом в случае отсутствия превышения допустимой нагрузки на группу осей превышение допустимой нагрузки на ось фиксируется, если нагрузка на проверяемую ось превышает допустимую нагрузку на соответствующую (односкатную или двускатную) одиночную ось. При этом процент превышения определяется как соотношение нагрузки на проверяемую ось к допустимой нагрузке, определенной путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

Как указывалось выше, в акте №15394 от 27.08.2025 зафиксировано превышение, как на группу осей, в связи с чем примечание №4 к Приложению №2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 не может применяться, так и ось №3 отдельно, что образует состав административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения АО «ПремьерСтрой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено АО «ПремьерСтрой» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250777377132 от 08.09.2025, решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ПремьерСтрой» оставить без изменения, жалобу АО «ПремьерСтрой» – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова