Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8, эксперта ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2017 по иску ФИО4 к ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании осуществить работы,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование исковых требований на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли на жилой дом 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на котором расположен указанный жилой дом.

Ответчик ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> долей земельного участка.

Жилой дом подвергался переоборудованию каждым из его сособственников, истец имеет намерение выделить принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка, решить данный вопрос в добровольном порядке сторонам не удалось.

Просила сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом 

<

адрес>; выделить в собственность истца изолированную часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании с сохранением подвода газа и водоснабжения; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>; выделить в собственность истца земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах координат поворотных точек (

<

данные изъяты>), т. 14 (

<

данные изъяты>), т. 15 (

<

данные изъяты>), т. 16 (

<

данные изъяты>), т. 17 (

<

данные изъяты>), т. 18 (

<

данные изъяты>), т. 19 (

<

данные изъяты>), т. 19 (

<

данные изъяты>), т. 9 (

<

данные изъяты>), т. 8 (

<

данные изъяты>), т. 7 (

<

данные изъяты>), т. 6 (

<

данные изъяты>), т. 5 (

<

данные изъяты>), т. 4 (

<

данные изъяты>); прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от 22 мая 2017 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», просила суд сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом 

<

адрес>; выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома, находящуюся в ее фактическом пользовании с сохранением подвода газа и водоснабжения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую, согласно техническому плану, из помещений № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с выплатой ответчику ФИО7 компенсации рыночной стоимости площади жилого дома на основании отчета об оценке № закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>»; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>; выделить в собственность истца земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах координат поворотных точек т. 1 (

<

данные изъяты>), т. 14 (

<

данные изъяты>), т. 15 (

<

данные изъяты>), т. 16 (

<

данные изъяты>), т. 17 (

<

данные изъяты>), т. 18 (

<

данные изъяты>), т. 19 (

<

данные изъяты>), т. 19 (

<

данные изъяты>), т. 9 (

<

данные изъяты>), т. 8 (

<

данные изъяты>), т. 7 (

<

данные изъяты>), т. 6 (

<

данные изъяты>), т. 5 (

<

данные изъяты>), т. 4 (

<

данные изъяты>); прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; обязать ответчика ФИО7 осуществить работы, необходимые для сохранения общего состояния жилого дома согласно экспертному заключению, а именно устранить дефекты отмостки на части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО7, устранение которых возможно в процессе проведения текущего ремонта, а также для устранения некачественного устройства ФИО7 опорной части металлической колонны, осуществить устройство в опорной части металлической колонны дополнительной фундаментной подушки из монолитного железобетона для распределения точечной нагрузки на колонну. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом его уточнений поддержали, просили его удовлетворить. Указали, что фактически между сторонами сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, на котором расположен указанный дом. 

Ответчик ФИО7, его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО4 не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав на то, что заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от 22 мая 2017 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», на котором основаны уточненные исковые требования ФИО4, является недопустимым доказательством. Фактически истцом осуществлена реконструкция, эксперт не привел в своем заключении мотивировку о том, почему данная реконструкция соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам при отсутствии градостроительного плана. Также указал на то, по предложенному истцом варианту раздела земельного участка ему (ответчику) будет принадлежать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше его доли в праве собственности. При этом ФИО7 не отрицал, что между сторонами сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, на котором расположен спорный дом, и он (ФИО7) не возражал бы против удовлетворения исковых требований ФИО4 в случае предоставления ею надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Также ответчик ФИО7 пояснил, что действительно не допустил эксперта для осмотра части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8, эксперта ФИО1., исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз № от 22 мая 2017 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), право которых зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 марта 2017 г. №. 

Также ФИО4 и ФИО7 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, доля в праве соответственно – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 марта 2017 г. №, кадастровый паспорт от 25 апреля 2011 г. №). 

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы названный земельный участок и находящийся на нем спорный жилой дом расположены в территориальной Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; вид разрешенного использования «Индивидуальный жилой дом» является одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной территориальной зоне.

Из выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на 07 октября 2003 г., следует, что спорный жилой дом, инвентарный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, один этаж, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно экспликации к плану жилого дома, он состоит из следующих помещений: лит. А, жилая комната номер на плане 1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилая комната на плане 2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; лит. А 1, помещение № 1 кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилая комната на плане № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м; лит. а 1, помещение № 1 кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 2 ванная площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что как истцом ФИО4, так и ответчиком ФИО7, в период проживания в указанном доме при отсутствии возражений со стороны других сособственников произведены его неотделимые улучшения (реконструкция), а именно возведены в пределах принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка мансардные помещения над лит. А, лит. А 1, лит. а, лит. а 1, увеличена площадь помещения лит. а, возведена дополнительно пристроенная площадь к лит. а и лит. а 1.

Согласно техническому плану здания от 22 мая 2017 г., выполненному кадастровым инженером ФИО2., часть жилого дома, принадлежащего ФИО4, образована в результате раздела жилого дома блокированной жилой застройки с кадастровым номером №. Каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, изолирована и обособлена друг от друга. Объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м и состоит из помещений, обозначенных на плане этажа под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, площадь которых составляет 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м соответственно.

Из материалов дела следует, что в настоящее время сторонами фактически достигнуто соглашение о порядке раздела жилого дома по сложившему порядку пользования домовладения, соответствующее соотношению их идеальных долей в праве собственности, инженерное оборудование дома позволяет эксплуатировать части дома самостоятельно, изолированно друг от друга.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "г. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 г. N 6/8).

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

По ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта в области строительно-технической судебных экспертиз № от 22 мая 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», раздел жилого дома 

<

адрес> без мероприятий по переустройству в соответствии с идеальными долями в праве собственности технически возможен, при условии компенсации ФИО4 ФИО7 рыночной стоимости площади жилого дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Экспертизой установлено, что в результате произведения переустройства и перепланировки, общая часть жилого дома 

<

адрес>, находящаяся в фактическом пользовании ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м).

Увеличение площади помещения лит. а с изменением конфигурации входной группы, устройство мансардных помещений над лит. А 1, лит. а было произведено практически в границах существующих параметров застройки, соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», пункту 6.17СЕиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2011.Дома жилые одноквартирные», действующим на территории Российской Федерации градостроительным нормам, техническим регламентам, а также предельно допустимым параметрам, установленным в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ж-1) Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула. Конструктивные элементы помещения лит. а с изменением конфигурации входной группы, помещения лит. А1, мансардные помещения над лит. А 1, лит. а, находятся в работоспособном состоянии, выявленное современное техническое состояние исследуемого объекта – соответствующим на территории Российской Федерации градостроительным и строительным нормам, техническим регламентам, при условии выполнения мероприятий по ремонту отмостки. Выявленное современное техническое состояние исследуемого объекта не нарушает интересов третьих лиц и обеспечивает безопасную эксплуатацию данных помещений, что соответствует целям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Сохранение в переоборудованном состоянии жилого дома 

<

адрес> возможно.

Также, согласно выводам указанной экспертизы, выделение ФИО4 изолированной части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании с сохранением существующей подводки газа и водоснабжения, возможно.

Согласно отчету об оценке №, выполненному закрытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость 

<

данные изъяты> кв.м жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки 07 июня 2017 г., составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО4 основаны на указанном заключении эксперта № от 22 мая 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Для проверки возражений ответчика ФИО7 судом был опрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1., который в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении эксперта № от 22 мая 2017 г.

Так, согласно пояснений эксперта ФИО1., объектом экспертизы являлся индивидуальный жилой дом 

<

адрес>, с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке с кадастровым номером №. В настоящее время сторонами фактически достигнуто соглашение о порядке раздела жилого дома по сложившему порядку пользования домовладением, соответствующее соотношению их идеальных долей в праве собственности, несоразмерность имущества, выделяемого каждому из участников общей долевой собственности, отсутствует, необходимое переоборудование частей дома сторонами спора фактически произведен за свой счет, инженерное оборудование дома позволяет эксплуатировать части дома самостоятельно, изолировано друг от друга, имеются обособленные входные группы с выходами на обособленные придомовые земельные участки.

При производстве экспертизы он (эксперт) установил, что фактически как ФИО4, так и ФИО7 была осуществлена реконструкция жилого дома. Он (эксперт) учел, что это не новое строительство, экспертиза была проведена с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками. 

Жилой дом имеет следующее инженерное обеспечение: водоснабжение (централизованное от городских сетей); канализация (местная, спецвыгреб); электроснабжение (централизованное от городских сетей); отопление (местное водяное от индивидуального газового котла); газоснабжение (централизованное от городских сетей).

В процессе проведения экспертного осмотра было выполнено обследование жилого дома (лит. А, лит. А 1, лит. а, лит. а 1), в том числе помещений мансарды над лит. А 1 и лит. а. Экспертный осмотр был произведен в присутствии сторон. Однако 12 мая 2017 г. в процессе проведения экспертного осмотра ФИО7 отказался обеспечить допуск эксперта к части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании, в связи с чем обследование жилого дома производилось в части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО4 и по внешним границам части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО7 

При проведении обследования были выявлены дефекты отмостки на части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО4 и ФИО7, устранение которых возможно в процессе проведения текущего ремонта.

Экспертизой также было выявлено дефектное состояние опорной части металлической колоны, возникшее вследствие некачественного устройства ФИО7 опорной части фундамента группы. Устранение данного выявленного дефекта возможно путем устройства в опорной части металлической колонны дополнительной фундаментной подушки из монолитного железобетона для распределения точечной нагрузки на колонну. Не устранение данного дефекта неизбежно ведет к ухудшению состояния всего жилого дома в целом, в связи с чем работы по устранению выявленных дефектов необходимы.

Вместе с тем, в результате проведенного обследования не были выявлены какие-либо существенные дефекты технического состояния несущих конструкций и конструктивных элементов данного объекта, негативно влияющие на его дальнейшую эксплуатацию.

Общее современное техническое состояние жилого дома в результате проведенного обследования было определено как работоспособное – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Полезная площадь жилого дома, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 07 октября 2003 г., составляла 

<

данные изъяты> кв.м (лит. А, лит. А 1, лит. а, лит. а 1). Данная площадь состоит из общей площади жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м и неучтенной технической инвентаризацией площади помещения лит. а в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно, на идеальную долю ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) приходится 

<

данные изъяты> кв.м полезной жилой площади жилого дома по состоянию на 07 октября 2003 г. С учетом письма директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 30 мая 2017 г. об устранении описки в заключении № от 22 мая 2017 г., на идеальную долю ФИО7 (

<

данные изъяты> доли) приходится 

<

данные изъяты> кв.м полезной площади жилого дома по состоянию на 07 октября 2003 г. Учитывая площадь помещения лит. а в размере 

<

данные изъяты> кв.м, не включенную в общую площадь жилого дома по причине отсутствия в нем отопления на дату в 2003 г. осмотра техником Бюро технической инвентаризации, и включение данного помещения в настоящее время в общую площадь жилого дома, размер идеальных долей сособственников в результате произведенной ими реконструкции не изменился и остался прежним – 

<

данные изъяты> доли у ФИО4 и 

<

данные изъяты> доли у ФИО7

Площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), составляет 

<

данные изъяты> кв.м (лит. А, лит. а) по состоянию на 07 октября 2003 г., что на 

<

данные изъяты> больше ее идеальной доли. Площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО7 (

<

данные изъяты> доли) по состоянию на 07 октября 2003 г. составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше его доли. 

В настоящее время сособственниками было произведено переустройство обособленных частей жилого дома, находящихся в их фактическом пользовании с устройством мансардных помещений над лит. А, лит. А 1, лит. а, лит. а 1 (ФИО4, ФИО7), увеличением площади помещения лит. а (ФИО4), возведением дополнительной пристроенной площади к лит. а и лит. а 1 (ФИО7).

Таким образом, экспертизой было установлено, что раздел жилого дома 

<

адрес> без мероприятий по переустройству в соответствии с идеальными долями в праве собственности, технически возможен, при условии компенсации ФИО4 рыночной стоимости площади жилого дома в размере 

<

данные изъяты> кв.м ФИО7

В результате произведения переустройства общая площадь части жилого дома 

<

адрес>, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, составляет 

<

данные изъяты> кв.м (помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м).

Также в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что подводка газа в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании ФИО4, производится с части земельного участка и жилого дома, находящихся в фактическом пользовании ФИО7 Подводка линии холодного водоснабжения в часть жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО4, производится с части жилого дома, находящегося в фактическом пользовании ФИО7 На вводах линии газоснабжения и водоснабжения в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании ФИО4, установлены действующие приборы учета.

С учетом «Методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела», а также данных, полученных в результате проведения обследования, экспертиза считает возможным выделение ФИО4 изолированной части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании с сохранением существующей подводки газа и водоснабжения.

Пояснил, что вопрос относительно пожароустойчивости выясняется на стадии проектирования строительства, он (эксперт) при производстве экспертизы руководствовался сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», исходя из которых при производстве строительно-технической экспертизы вопрос пожароустойчивости (пожароопасности) выясняется при этажности выше трех. Спорное строение имеет два этажа. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от 22 мая 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование по специальности «архитектор», состоящим в должности главного эксперта, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», имеющим квалификационный сертификат №-а от ДД.ММ.ГГГГ г. на осуществление проектных работ в должности главного архитектора проекта 1-й категории; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений»; сертификат соответствия НП «Судэкс» по экспертным специальностям 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; стаж работы по специальности – 30 лет, в том числе экспертом - 8 лет. 

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта произведены в соответствии с данными технического паспорта и после непосредственного осмотра жилого дома, в ходе производства экспертизы эксперт ФИО1. с учетом состояния и характеристик жилого дома установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

Также суд учитывает квалификацию кадастрового инженера ФИО2., составившего по поручению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» технический план жилого дома. Данный кадастровый инженер имеет высшее образование по специальности «кадастровый инженер», стаж работы два года, диплом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МЭИ» серии № от 09 июня 2013 г., квалификационный аттестат кадастрового инженера № от 23 июля 2014 г.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от 22 мая 2017 г. общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по изложенным выше основаниям.

Выводы, изложенные экспертом ФИО1 в данном заключении, были подтверждены им в судебном заседании, пояснения, данные экспертом, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Доводы ответчика ФИО7 о недопустимости заключения эксперта основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял. 

Ссылка ФИО7 на то, что эксперт в экспертном заключении указал, что истцом осуществлена перепланировка и переоборудование, тогда как фактически работы, произведенные ФИО4, являются реконструкцией, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Эксперт ФИО1. в судебном заседании пояснил, что осуществленные как ФИО4, так и ФИО7 работы, являются реконструкцией, в заключении эксперта им (экспертом) приведены лишь понятия перепланировки и переоборудования.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 22 мая 2017 г. в части выявления дефектного состояния опорной части металлической колоны, возникшего вследствие некачественного устройства ФИО7 опорной части фундамента группы, не устранение которого неизбежно ведет к ухудшению состояния всего жилого дома в целом, принимая во внимание, что ФИО7 в судебном заседании не отрицал факт осуществления им указанных работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО7 обязанности по устранению выявленных дефектов отмостки, определив срок исполнения решения суда в два месяца.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о выделе земельного участка, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований о выделе земельного участка истцом представлена схема геодезических построений, выполненная кадастровым инженером ФИО3., которым определены границы образованных из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м двух земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м в счет принадлежащей истцу 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в счет принадлежащих ответчику 

<

данные изъяты> долей на земельный участок. Границы образованных земельных участков приведены в таблицах координат поворотных точек. 

Доводы ответчика ФИО7 о том, что по предложенному истцом варианту раздела земельного участка ему (ответчику) будет принадлежать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м меньше его доли в праве собственности, основан на ошибочном арифметическом расчете, осуществленным без учета погрешности, согласно которой площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд с учетом приведенных норм материального права, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

При этом право общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО4 и ФИО7 подлежит прекращению.

В связи с отклонением стоимости выделяемого ФИО7 в натуре части жилого дома 

<

адрес> от стоимости принадлежащей ему доли в указанном жилом доме за счет увеличения выделяемых ФИО4 помещений, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что ответчик ФИО7 не предоставил для осмотра часть жилого дома, находящуюся в его фактическом пользовании, суд лишен возможности определить помещения, выделенные в собственность ответчика, поскольку в материалах дела отсутствует технический план данной части жилого дома. Кроме того, встречные исковые требования ФИО7 не предъявлялись.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании осуществить работы, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 изолированную часть жилого дома 

<

адрес>, с сохранением подвода газа и водоснабжения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой части жилого дома от стоимости идеальной доли в праве собственности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 с ФИО7 на жилой дом 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах координат поворотных точек т. 1 (

<

данные изъяты>), т. 14 (

<

данные изъяты>), т. 15 (

<

данные изъяты>), т. 16 (

<

данные изъяты>), т. 17 (

<

данные изъяты>), т. 18 (

<

данные изъяты>), т. 19 (

<

данные изъяты>), т. 9 (

<

данные изъяты>), т. 8 (

<

данные изъяты>), т. 7 (

<

данные изъяты>), т. 6 (

<

данные изъяты>), т. 5 (

<

данные изъяты>), т. 4 (

<

данные изъяты>).

Выделить в собственность ФИО7 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м в границах координат поворотных точек т. 1 (

<

данные изъяты>), т. 2 (

<

данные изъяты>), т. 3 (

<

данные изъяты>), т. 4 (

<

данные изъяты>), т. 5 (

<

данные изъяты>), т. 6 (

<

данные изъяты>), т. 7 (

<

данные изъяты>), т. 8 (

<

данные изъяты>), т. 9 (

<

данные изъяты>), т. 10 (

<

данные изъяты>), т. 11 (

<

данные изъяты>), т. 12 (

<

данные изъяты>), т. 13 (

<

данные изъяты>).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 с ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО7 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты отмостки на части жилого дома 

<

адрес>, находящегося в его фактическом пользовании, а также осуществить устройство в опорной части металлической колонны дополнительной фундаментальной подушки из монолитного железобетона для распределения точечной нагрузки на колонну.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий