... 

№ 2-3145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 72264,84 рубля, величину УТС в сумме 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в сумме 54 198 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 12.01.2017 года произошло ДТП по ул. Советская около дома № 80 в г. Оренбурге с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.01.2017 года истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения приложив все необходимые документы. 

13.02.2017 года страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 156 200 рублей. Истец полагает, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

С учётом изменений исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 71 300 рублей, УТС в размере 7 788 рубля, неустойку в размере 71 300 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 2500 рублей. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения. Истица в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается ПТС серии N N.

12.01.2017 года произошло ДТП по ул. Советская около дома № 80 в г.Оренбурге с участием автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 

Согласно справке о ДТП от 12.01.2017 года автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. 

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика в порядке прямого урегулирования убытка.

18.01.2017 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.02.2017 года ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 156 200 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлены отчёт независимого оценщика .... N от ... и отчет N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 291664,84 рубля, без учёта износа 387 976 рублей. Величина УТС равна 9 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанные отчеты истца оспорены, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 18.05.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... Определением суда от 10.07.2017 года производство по делу возобновлено. 

Согласно заключению эксперта ... N от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от.12.01.2017 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 290 700 рублей. Величина УТС равна 7788 рублей. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП согласно экспертному заключению составляет 290 700 рублей. 

В судебном заседании установлено, что АО "СОГАЗ" 13.02.2017 года произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 156 200 рублей, а также 68200 рублей ( в том числе 5000 рублей – расходы по оценке), что подтверждается страховым актом платежным поручением и истцом не оспаривалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 71 300 рублей, из расчета: 290 700 рублей (согласно экспертного заключения ... – 156 200 рублей – 63200 рублей (оплата произведенная ответчиком). 

Указанная сумма в размере 71 300 рублей подлежит возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины УТС в размере 9 000 рублей. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца также подлежит возмещению истцу с ответчика в размере 7 788 рублей (согласно экспертному заключению ...). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом оплачены услуги независимого оценщика .... в общей сумме 6 000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС автомобиля в размере 2500 рублей, что подтверждается справками выполненных работ от 01.03.2017 года на сумму 6000 рублей и 2500 соответственно. 

Поскольку расходы на оценку относятся к убыткам истца и входят в состав страхового возмещения, то учитывая пределы ответственности страховщика, а также принимая во внимание, что ответчиком произведена денежная выплата за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, заявленные требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2 500 рублей за составление отчета об оценке определения величины УТС. В остальной части истец не просила возместить расходы по оценке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 71 300 рублей (страховое возмещение) + 7 788 рублей (величина УТС) х 50% = 39 544 рубля. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.01.2017 года по 10.07.2017 года в размере 91742,42 рубля. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истец обратился в страховую компанию 18.01.2017 года. 13.02.2017 года ответчиком произведена частичная оплата истцу в размере 156 200 рублей. 

В пределах заявленных исковых требований неустойка подлежит за период с 8.02.2017 года по 10.07.2017 года, что составляет 153 дня. Размер неустойки при этом составляет 71300 (сумма ущерба) х 1% х 153 = 109 089 рублей.

Таким образом, размер неустойки составит 109 089 рублей. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей, именно данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор правового обслуживания N от ... и кассовый чек от той же даты на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 7 000 рублей. 

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 71 300 рублей + 2 500 + 7788 + 109 089 (сумма, не сниженная судом по ст. 333 ГК РФ) = 190 677 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 5013,54 рублей + 300 = 5313,54 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 300 рублей, величину УТС в размере 7 788 рублей, расходы по составлению отчета об определении величины УТС в сумме 2 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 39 544 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 179 132 (сто семьдесят девять тысяч сто тридцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 013 рублей 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 21 июля 2017 года.

Судья подпись В.В. Линькова