Дело № 1-23/2018 ... 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. ФИО3 Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда - адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: ..., г. С., ..., зал №, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. ФИО3 в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

**** ночью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ..., где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль «БМВ» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... до ..., где в 04 часа 30 минут **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ... для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

**** в 05 часов 33 минуты в здании ГИБДД по адресу: ... ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в указанное время отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Б.Ю.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Пантелеев А.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ, что подтверждается самим ходатайством ФИО2 (л.д. 124-125) и постановлением об удовлетворении заявленного ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 130).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ****, согласно которому ФИО2 признал свою вину в совершении и инкриминируемого преступления в полном объеме (л.д. 126-127);

- протоколом допроса свидетеля С.А.О. от ****, из которого усматривается, что **** при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на автопатруле № совместно с инспектором ДПС К.С.А. он производил преследование и задержание автомобиля марки БМВ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, проводил его отстранение от управления ТС при наличии признаков алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, доставлял ФИО2 в здание ОГИБДД для дальнейшего разбирательства, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего ФИО2 отказался, а впоследствии отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы, вся процедура фиксировалась на видеокамеру. Впоследствии было установлено, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 118-119); 

- протоколом допроса свидетеля К.С.А. от ****, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.О. (л.д. 116-117);

- протоколом допроса свидетеля С.А.П. от ****, из которых следует, что **** при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения он совместно с ИОР Т.Е.А. и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Б.Ю.А. оказывал содействие экипажу ГИБДД в составе инспекторов С.А.О. и К.С.А. при оформлении материала на ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения и управлявшего ТС (л.д. 114-115);

- протоколом допроса свидетеля Т.Е.А. от ****, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.П. (л.д. 112-113);

- протоколом допроса свидетеля Б.Ю.А. от ****, который дал аналогичные показания (л.д. 110-111);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****, согласно которому указанного числа в 04 часа 30 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, так как управлял автомобилем, имея при этом признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) (л.д. 7-8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ****, согласно которому указанного числа в 05 часов 33 минуты ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в здании ГИБДД по .... От подписи в протоколе отказался (л.д. 9-11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ****, согласно которому указанного числа в 05 часов 33 минуты ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе отказался (л.д. 15-16);

- постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района ... от ****, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоА

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- справкой ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. ... от ****, согласно которой ФИО2, **** года рождения, **** в 03:50 ч. на .... С. управлял автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2016г. мировым судьей гр. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****. Водительское удостоверение утерял, заявление об утере в ОГИБДД МО МВД России «Вознесенский» в административную практику подал 18.11.2016г. 

Постановление гр. ФИО2 в части оплаты исполнено 23.01.2017г., в части лишения права управления транспортными средствами ****. 

На дату **** гр. ФИО2 права управления был лишен (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов, документов от ****, согласно которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями преследования автомобиля «БМВ», отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 от ****, предоставленного вместе с материалом проверки (л.д. 134-141);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от ****, в соответствии с которым вещественным доказательством признан компакт-диском с видеозаписями преследования автомобиля «БМВ» гос. № № под управлением ФИО2, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 от **** (л.д. 142).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются, как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего, суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2: 

- не судим (л.д. 145);

- к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 152);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (л.д. 147);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № в поликлинику № ФГБУЗ КБ № ФМБА России по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 149);

- по месту жительства по адресу: ... характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, в ОУУП и ПДН жалобы компрометирующего характера на него не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО С. не состоит (л.д. 151);

- согласно справке ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» от **** на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и/или врача-психиатра-нарколога ГБУЗ НО «Вознесенская ЦРБ» не состоит (л.д. 168).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, официально не работающего и не имеющего постоянного стабильного источника дохода, имущественного положения виновного и его семьи, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению. 

В связи с назначением ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317, 226.9 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...