Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-3711/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено производство по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.158 (15 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден по ч.1 ст.313, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденный обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства предвзято, был необъективен и отказал в удовлетворении ходатайства без каких-либо оснований. Полагает, что о предвзятости суда свидетельствует постановление Президиума 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 считает, что суд первой инстанции не принял во внимание указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как вновь не принял решение по его требованию о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По мнению осужденного, суд акцентировал внимание на негативных аспектах, не учел положительно характеризующие его личность и поведение сведения, а также предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения, не истребовал необходимые документы из материалов дела по его предыдущим ходатайствам, не руководствовался пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми наличие у осужденного взысканий, тем более незначительных, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что в исправительном учреждении он работает, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ и к их выполнению относится добросовестно, за что имеет поощрения, выплачивает иск, обучался и приобрел несколько специальностей, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Суд необоснованно привел в постановлении допущенные им незначительные нарушения, взыскания за которые уже погашены, не принял во внимание, что в исправительном учреждении он вступил в брак, имеет малолетнюю дочь.

Кроме этого, ФИО1 полагает, что судья Саморуков Ю.А. не вправе был рассматривать его ходатайство, поскольку ранее уже отказывал ему в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> Бервинов С.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, которое должно быть правомерным, а отношение к труду и исполнению обязанностей - добросовестным. 

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.79 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и труду, частичное погашение иска, семейное положение осужденного, иные необходимые для принятия решения сведения, а не только данные о наличии у ФИО1 взысканий, как об этом полагал осужденный. 

Так, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристики на ФИО1 следует, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденный имел 2 действующих взыскания: в виде выговора за нарушение локального участка и в виде водворения в штрафной изолятор за нахождение без разрешения администрации на объекте, на котором не работает, а также пять снятых и погашенных взысканий, он дважды поощрялся в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и за добросовестный труд и примерное поведение. Осужденный имеет иск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых погашено 

<

данные изъяты> рублей. Осужденный не в полном объеме выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, состоит на двух профилактических учетах как склонный к совершению побега и к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, не стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации. ФИО1 обучался в ПУ-293 и приобрел специальности резчика по дереву и бересте, швея, столяра, был трудоустроен в строительной бригаде подсобным рабочим и уволен в связи с сокращением штатов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал уборщиком отряда №, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ осужденный относится положительно. ФИО1 принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-экономическому обучению, в криминальных сообществах не состоит, придерживается осужденных нейтральной направленности, с мнением коллектива считается, с администрацией учреждения грубости не допускает, вину по приговору суда признал частично, в содеянном не раскаялся, приговор считает несправедливым, отношения с родственниками, в том числе с супругой поддерживает в установленном законом порядке.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 допустил 7 нарушений, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным нарушения, в том числе в виде хранения запрещенного предмета, неповиновения законным требованиям сотрудников исправительного учреждения, не могут быть расценены как малозначительные.

Несмотря на то, что в соответствии со сведениями, дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции, данные взыскания в настоящее время не являются действующими, само их наличие, количество взысканий, а также тот факт, что они чередуются с поощрениями, отражают отношение осужденного к предъявляемым ему требованиям даже в условиях постоянного контроля за ним в исправительном учреждении. 

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддерживает ходатайство осужденного. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный полностью встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Наличие многочисленных взысканий и факт допущения осужденным нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, которые имели место периодически, на протяжении длительного периода отбывания наказания, как и иные данные о поведении осужденного, не зарекомендовавшего себя исключительно с положительной стороны, не свидетельствуют о стабильности положительного поведения ФИО1 и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему по приговору суда наказания.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности имеющихся сведений, не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований полагать о предвзятости, необъективном отношении к осужденному со стороны администрации исправительной колонии материалы дела не дают. Как следует из информации, истребованной судом апелляционной инстанции для проверки доводов осужденного, в период обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, осужденный не поощрялся, решения о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными не признаны. 

Данные о том, что осужденный обучался, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, погашает исковые требования, поддерживает отношения с близкими родственниками, в случае условно-досрочного освобождения намерен проживать с семьей по месту регистрации и трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, были известны суду из представленных материалов и ходатайства осужденного и приняты во внимание, а вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства сделан с учетом всех имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств. 

Несогласие осужденного с выводами суда субъективно и основанием для отмены постановления не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного данные о вступлении ФИО1 в брак в исправительном учреждении, наличии у него малолетнего ребенка, возможности трудоустроиться в конкретную организацию после освобождения, а также то, что ФИО1 продолжает выплаты по иску, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, на основании представленных материалов, не противоречит пленарным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы осужденного о необъективности и предвзятости суда являются несостоятельными. Ссылки осужденного на отмену судом кассационной инстанции постановления Барабинского районного суда 

<

адрес> о возвращении ФИО1 его ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки убеждению осужденного, о предвзятости к нему со стороны суда не свидетельствуют. 

Рассмотрение судьей Саморуковым Ю.А. ранее ходатайств осужденного, поданных в порядке ст.397 УПК РФ, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является препятствием для последующего рассмотрения им аналогичных ходатайств. Данные о невозможности рассмотрения судьей Саморуковым Ю.А. ходатайств ФИО1 по предусмотренным законом основаниям отсутствуют. 

Поскольку по смыслу положений ч. 10 ст. 175 УИК РФ, не допускается возможность обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания до истечения шести месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства или представления, и учитывая, что на момент рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1, в котором в том числе содержалось и требование о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не истекли шесть месяцев с момента отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), судом принято обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного в данной части.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как не принято решение по его ходатайству в порядке ст.80 УК РФ, несостоятельны, поскольку не основаны на тексте обжалуемого постановления. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда