Судья Щадных Д.А. Дело № 22-634/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.Ю.,

с участием: 

прокурора Шиханова Д.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимому:

14 июля 2009 года приговором Кировского районного суда г. Курска по п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.167, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденному 8 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

27 января 2015 года приговором Кировского районного суда г. Курска по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденному 14 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужденному приговором Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 6 февраля 2019 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл более половины назначенного срока наказания, в исправительном учреждении трудоустроен на основном швейном производстве, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, участвует во всех проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, выполняет общественные поручения, поощрен за добросовестный труд. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, считает постановление суда противоречащим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и оспаривает изложенные в нем выводы, касающиеся нормы его выработки на швейном производстве, указывая, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области существует Цент трудовой адаптации осужденных, где не предусмотрено установление обязательной трудовой нормы выработки в смену. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Моргун С.В., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что осужденный имеет возможность трудоустройства, что подтверждается гарантийным письмом. 

Прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Моргуна А.Ю., мнение прокурора Шиханова Д.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Исходя из положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, определяющих порядок обращения и разрешения ходатайств, требований части 1 ст. 80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, по истечении срока, установленного законом, суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, осужденный за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, к моменту обращения с ходатайством отбыл более половины назначенного наказания, в связи с чем у суда первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, имелись основания для его рассмотрения.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и характеризующие данные, включая отношение к труду, поскольку первое является лишь одним из условий для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

При этом из содержания протокола судебного заседания вытекает, что все представленные материалы, включая данные, отраженные в характеристике в отношении ФИО1, заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, психологических характеристиках, справке о поощрениях и взысканиях и других документах, судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 15, 16) следует, что осужденный за период отбывания наказания с 24 августа 2018 года не нарушал установленный порядок отбывания наказания и в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрен администрацией исправительного учреждения 17 января 2019 года за добросовестный труд, что свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей.

В тоже время, из характеристики следует, что ФИО1 участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ хотя и принимает, но под контролем со стороны администрации, а в отсутствии надзора может уклониться от данного вида работ, социально-полезные связи с близкими родственниками не поддерживает; посещает психологические мероприятия, но при этом отказался участвовать в индивидуальных и групповых психокорректирующих мероприятиях, а также в психодиагностических мероприятиях, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 27-оборот). 

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, с учётом мнения представителя администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, замена которого более мягким видом наказания в данный момент не будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства, что не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, сами по себе, без учета всех данных по делу, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, сама по себе возможность трудоустройства, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил осужденный, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, апелляционная жалоба осужденного ФИО3, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Шаталов

Копия верна: судья Н.Н. Шаталов