Дело №1-168-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 октября 2017 года

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи Кучеровой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Л.П. Климовой, 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № 600 и ордер № 158896, 

потерпевшей ДЮМ.

при секретаре М.В. Андрусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 09.09.2004 года судом Тунгокоченского района Читинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ст. 69 ч.5 (приговор от 11.06.2004 г) с учетом Постановления Ингодинского районного суда от 24.06.2011 г. к 4 года 5 месяцам лишения свободы; 14.08.2006 освободился условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 13 дней;

2) 21.12.2006 года Тунгокоченского района Читинской области с учетом Кассационного определения Читинского областного суда от 05.02.2007 и Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 24.06.2011 по ч. 1 ст.226, ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 ч. 7 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 02.06.2009 освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 дня;

3) 19.10.2009 года Тунгокоченского района Читинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2006) с учетом Постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 24.06.2011г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 01.06.2012 г. освободился по отбытии срока наказания;

4) 06.09.2013 года Железнодорожным районным судом г. Читы с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21.11.2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 

мера пресечения - заключение под стражу с 25 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2016 года около 03 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своей знакомой ДЮМ. в .... Увидев принадлежащий ДЮМ сотовый телефон «...», ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить его хищение. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 открыто завладел телефоном и с места преступления скрылся, причинив ДЮМ. ущерб в размере 1690 рублей.

Кроме того, 19 мая 2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы - мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы ФИО1 за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 2 июня 2016 года. 1 ноября 2016 года в 21 час 35 минут ФИО1, не имея прав управления транспортными средствами и в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... приехал на ..., где возле ... был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. Указанными уполномоченными должностными лицами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 по обвинению его в совершении открытого хищения вину не признал; по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения вину признал полностью. Подсудимый подтвердил, что в середине ноября 2016 года он находился у своей знакомой ДЮМ., у которой взял её сотовый телефон «...» во временное пользование, а вернуть его не смог. Настаивает, что корыстного умысла не имел. По обстоятельствам управления автомобилем в пьяном состоянии ФИО1 подтвердил, что в мае 2016 года он был наказан административным арестом за отказ от освидетельствования, но 1 ноября 2016 года вновь сел за руль чужой машины в состоянии опьянения. 

В связи со значительными противоречиями судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания. Так, согласно чистосердечному признанию, ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства открытого хищения сотового телефона у ДЮМ (л.д. 60 т.1). В присутствии защитника ФИО1 показал, что распивал спиртное со знакомой ДЮМ в квартире последней. Уходя, он забрал телефон ДЮМ в последующем рассчитавшись похищенным телефоном за поездку в такси (л.д. 70-73 и л.д. 172-177 т.1). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои признательные показания (л.д. 80-85 т.1). Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что подписывал их, не читая. Подсудимый также не смог пояснить, почему по окончании дознания обратился с ходатайством о применении особого порядка.

Виновность ФИО1 по обоим преступлениям нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ДЮМ протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями свидетелей, постановлением суда.

Так потерпевшая ДЮМ подтвердила в судебном заседании, что она и ФИО1 18 ноября 2016 года в её квартире распивали спиртное. Ночью ФИО1 попросил её сотовый телефон «...», чтобы вызвать такси. Она позволила ему воспользоваться своим телефоном. Затем ФИО1 сказал, что ему нужно идти, взял телефон и вышел с ним из дома. Она требовала вернуть телефон, бежала за ФИО1, но он её требования игнорировал. Стоимость телефона составляла 1690 рублей. Куплен ею телефон был в октябре 2016 года. 

Показания потерпевшей подтверждены протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7 т.1), согласно которому в квартире ДЮМ. были изъяты следы рук с посуды, которой пользовался подозреваемый.

Согласно заключению эксперта № 900, изъятые на месте происшествия следы рук пригодны для идентификации личности (л.д. 22-24 т.1). 

Сообщением о результатах проверки по АДИС «Папилон» установлено, что изъятые на месте преступления следы рук совпадают с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО1, ... г.р. (л.д. 28).

Свидетель ЕЕВ показала суду, что 1 ноября 2016 года в вечернее время на перекрестке улиц ... подсудимый ФИО1 за рулем автомобиля иностранного производства едва не спровоцировал аварию. Она, преградив ему дальнейшее движение своим автомобилем, потребовала объяснений такого поведения и установила, что ФИО1 управляет машиной в состоянии опьянения. В это время её действия привлекли внимание сотрудников полиции, которые задержали подсудимого.

Свидетель ЛВМ. показал суду, что в ноябре 2016 года он в составе патрульного экипажа полиции проезжал по ... и стал свидетелем конфликта водителей двух машин иностранного производства. На месте было установлено, что водитель автомобиля «...» нарушил правила дорожного движения и едва не спровоцировал аварию. За рулем указанной машины находился подсудимый ФИО1, который явно был в сильном алкогольном опьянении и без прав на управление. В связи с этим на место был вызван экипаж ДПС. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (по согласию сторон) показания свидетеля ЧАА. аналогичны показаниям свидетеля ЛВМ. 

Свидетель ВПИ. показал суду, что в ноябре 2016 года около 21 часа по вызову сотрудников ППС он в составе экипажа ДПС прибыл на ..., где видел подсудимого ФИО1 в патрульной машине в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ППС было установлено, что ФИО1 едва не спровоцировал ДТП, за что был остановлен, а затем выяснилось, что водитель пьян и не имеет прав. В отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол отказа от медицинского освидетельствования. ФИО1 подтвердил, что перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртные напитки, но освидетельствоваться на месте или в медицинском учреждении отказался. При проверке сведений о водителе было установлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за аналогичное правонарушение, поэтому материал был передан для привлечения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ССА. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ВПИ..

Показания свидетелей ССА. и ВПИ. подтверждаются протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 ноября 2016 года, согласно которому ФИО1, с явными признаками опьянения управлявший автомобилем «...», отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 104). Данный протокол и протокол ... от 1 ноября 2016 года, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 105-106 т.1).

Согласно постановлению от 19 мая 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющего прав управления транспортным средством либо лишённым права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 92 т.1). Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 2 июня 2016 года. 

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд, действия подсудимого ФИО1 в отношении имущества ДЮМ квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания потерпевшей ДЮМ. и показания ФИО1, данные им в ходе дознания, непротиворечивы между собой. Показания потерпевшей последовательны и одинаковы на протяжении всего периода дознания и рассмотрения дела судом. ФИО1 в ходе дознания давал показания в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте - и в присутствии понятых. Подозреваемый был уведомлен о значимости и правилах оценки показаний, данных в присутствии адвоката. Оснований для самооговора у ФИО1 судом не выявлены, как и оснований у потерпевшей ДЮМ для оговора подсудимого. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на том, что требовала у ФИО1 возврата телефона, при этом преследовала подсудимого до машины такси. Потерпевшая изложила все подробности, на основании которых суд убедился в правдивости её показаний об открытом характере хищения, совершенного ФИО1. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в ту же ночь, что подтверждает наличие у него корыстного умысла. Таким образом, вина подсудимого в части совершенного грабежа полностью установлена и суд при вынесении приговора кладет в его основу показания ФИО1, данные им в ходе дознания, отвергнув показания, данные подсудимым в судебном заседании, и оценив их, как избранный ФИО1 способ самозащиты. 

Показания ФИО1 по обстоятельствам управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления против чужой собственности, совершил преступления небольшой и средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, наличие хронического заболевания. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Влияние алкогольного опьянения на совершение ФИО1 грабежа убедительно не установлено и потому не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности подсудимого и положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Подсудимый в январе 2016 года освободился из мест лишения свободы и вновь совершил преступления, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 стремления к исправлению и законопослушному поведению. По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства - протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также DVD-диск с записью с видеорегистратора надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты издержек не установлено. Подсудимый высказал согласие на оплату процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание: по ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбыванию наказания исчислять с 12 октября 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей до приговора суда с 25 июля 2017 года по 11 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9075 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – DVD диск с записью видеорегистратора и протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова

Приговор изменен апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 года.