Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Тамбовка Амурская область 18 марта 2025 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Губарь Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Некоммерческой организации «Благовещенская коллегия адвокатов» Шерстнева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе адвоката Шерстнева Д.А., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 11 марта 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Срок административного ареста постановлено исчислять с 11 марта 2025 года с 14-00 часов, отбывает наказание в ИВС ОМВД России «Ивановский»

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Шерстнев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судьей при вынесении постановления не был учтен ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются смягчающими, в том числе признание вины. При этом сам факт правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении не оспаривал. К жалобе приложено свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака, медицинские документы за 2019-2024 годы, характеристика.

ФИО1 в судебное заседание не доставлен, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалобы не заявлял, реализовал свое право на защиту через представителя - адвоката Шерстнева Д.А. 

В судебном заседании адвокат Шерстнев Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в его воспитании и материальном обеспечении, признал вину и раскаялся в содеянном.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 доводится ей супругом, может охарактеризовать его только с положительной стороны, он трудоустроен, помогает ей по хозяйству, сейчас, в связи с его отсутствием, ей очень тяжело. В беседе с ней ФИО1 пояснял, что признает вину и раскаивается в содеянном.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут в 

<

адрес> муниципального округа около 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеназванные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеофиксации, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно оценены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. При возбуждении дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 названного Кодекса, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде административного ареста, не имеется, так как к категории лиц, перечисленных в указанной статье КоАП РФ, он не относится. 

Вместе с тем при рассмотрении административного дела мировым судьей не дана всесторонняя оценка личности ФИО1, а также не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания. Перечень таких обстоятельств содержится в ч. 4.2 КоАП РФ.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены смягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении лицу административного наказания, как перечневые обстоятельства, так и указание законодателя на иные специфические обстоятельства, которые тоже могут быть признаны смягчающими (т.е. открытый перечень) в зависимости от усмотрения должностного лица (органа), рассматривающего дело, и условий конкретного дела.

Согласно текста судебного акта, судья признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины, однако в следующем абзаце постановления указал, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то есть допустил противоречие, из чего следует, что фактически при назначении наказания судья не учел признание вины. 

Из приложенных к апелляционной жалобе защитником адвокатом Шерстневым Д.А. документов установлено, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие, что может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство.

Представленная защитником - адвокатом Шерстневым Д.А. медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствует о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», суду не представлено медицинское заключение в установленной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1028н форме о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Однако состояние здоровья ФИО1 в данном случае также может быть признано смягчающим обстоятельством.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств дела, что влечет изменение обжалуемого судебного акта. Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административное наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние с содеянном, а также состояние здоровья, поскольку из представленных сведений усматривается, что ФИО1 страдает заболеваниями. 

Само по себе нахождение ФИО1 в браке не может быть признано смягчающим обстоятельством, так как свидетельствует лишь о его гражданском состоянии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку от 11 марта 2025 года подлежит изменению, а жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жадобу защитника адвоката Шерстнева Д.А. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому окружному судебному от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить. 

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 10 суток административного ареста. Срок наказания исчислять с 11 марта 2025 с 14-00 часов. 

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 690090 

<

адрес>.

Судья Н.В.Губарь