УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

14 августа 2019 года

Судья Глебов А.Н.

Дело №22-1579/2019

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,

потерпевшего А*** Р.Ж., его представителя - адвоката Федякина А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грачева А.А., 

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Федякина М.В., апелляционного представления государственного обвинителя Поляковой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ульяновске, *** ранее судимый:

1) приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области (с учетом постановлений Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2009 и 18.10.2011) от 04.02.2009 по п.«а» ч.3 ст.111, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденный 08.04.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней;

2) приговором мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 20.10.2016 по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 19.10.2017 освобожден по отбытии лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04.04.2019 составлял 1 год 6 месяцев 15 дней;

3) приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2019 по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 15 дней, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 20 октября 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено ФИО1 изменить; взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 21 июня 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору (от 4 апреля 2019 года) с 4 апреля 2019 года по 20 июня 2019 года.   

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей осужденного с 21 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу А*** Р*** Ж*** в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей.  

Постановлено признать за А*** Р*** Ж*** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.   

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Грачева А.А., назначенного в ходе предварительного расследования. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Ж*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак нахождения в состоянии опьянения. Тот факт, что Дроздов сел за руль автомашины и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевшего А*** Р.Ж. и свидетелей, которые были непосредственными очевидцами произошедшего. После отъезда машины скорой помощи он (Дроздов) скрылся с места ДТП. Кроме того, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как Дроздов признан виновным в деянии с неосторожной формой вины. Также автор апелляционного представления считает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, тогда как достаточно было применить ч.5 ст.69 УК РФ для сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04.04.2019. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А*** Р.Ж. адвокат Федякин М.В. выражает несогласие с приговором в части суммы компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Указывая в жалобе телесные повреждения, полученные потерпевшим в результате ДТП, считает сумму компенсации морального вреда заниженной, просит приговор отменить.   

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Идеотулов Р.Ш., потерпевший А*** Р.Ж., его представитель -адвокат Федякин А.В. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления, просили их удовлетворить;

- осужденный ФИО1 и адвокат Грачев А.А. поддержали доводы апелляционного представления в части необоснованности признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, в остальной части возражали. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. При этом сам осужденный и его защитник приговор суда не обжалуют. 

Вместе с тем осужденный, излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал, виновником ДТП он не являлся, за рулем не находился. 

Давая оценку показаниям осужденного о невиновности в содеянном, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными и не оправдал последнего в инкриминируемом деянии. Показания осужденного тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитниками версии ФИО1 Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Опровергая позицию осужденного, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего А*** Р.Ж., свидетелей З***, Т*** Н.А., К*** А.Ю., которые указали на то, что именно ФИО1, управляя а/м и двигаясь задним ходом, совершил наезд на потерпевшего.  

Проанализировав показания отмеченных лиц, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСКОНА CLS регистрационный знак *** ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Кроме того, несоответствие действий водителя автомобиля в дорожно-транспортной обстановке требованиям пунктов 1.5, 8.12 (абз.1) Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». 

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно установил вину ФИО1 в нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ. 

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями осужденного, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода А*** Р.Ж., причинив последнему тяжкий вред здоровью, является очевидным. 

Данные выводы суда основаны на совокупности представленных стороной обвинения изложенных выше и более подробно приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно переквалифицировал действия осужденного на часть первую указанной статьи, исключив признак - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ в предусмотренном законом порядке не устанавливался, данных об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в деле не имеется.

В связи с изложенным, а также на основании закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части об исключении квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения», а потому доводы апелляционного представления несостоятельны.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, суд признал рецидив преступлений и учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является неосторожным, и его совершение рецидива не образует.

Таким образом, суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 вышеуказанного отягчающего обстоятельства и учел его при назначении наказания. В этой связи указание суда в отмеченной части о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, рецидива преступлений, подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению. 

При назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а, именно, - наличие несовершеннолетних и малолетних детей, проживающих с ФИО1, состояние его здоровья, детей и супруги, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, влекут назначение наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (другой вид наказания), ст.53.1 УК РФ (принудительные работы), ст.73 УК РФ (условное осуждение) суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного (ФИО1 ранее судимым, в том числе за тяжкие преступления, отбывал лишение свободы, при этом администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области характеризуется отрицательно, допускал нарушения распорядка и правил поведения) не усматривает.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Исковые требования потерпевшего А*** Р.Ж. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона. Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего в лице адвоката Федякина М.В., увеличению, не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ, рецидива преступлений. 

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ, на срок до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 10 месяцев.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения. 

Председательствующий