Мировой судья Матросова О.П.

Дело № 12-140/2019

УИД: 51MS0004-01-2019-001819-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 мая 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить соответствующее наказание. Указала, что с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении ей не было известно о том, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия. Увидев в социальной сети объявление о дорожно-транспортном происшествии, предполагая, что именно она может быть его участником, явилась в ГИБДД, представила автомобиль на осмотр. Указывает, что у неё не было умысла скрываться с места ДТП. При проезде перекрестка, траекторию движения она не меняла, столкновений с другими участниками дорожного движения не происходило, посторонних звуков и стуков не слышала. Также обратила внимание, что удара не было, было касательное воздействие. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 её доводы поддержала. Пояснила, что у неё не было умысла скрываться с места ДТП, в силу небольшого стажа вождения она была сосредоточена на движении по перекрестку, при этом никаких ударов, толчков она не чувствовала, возможно в силу того, что в салоне автомобиля громко играла музыка. Сообщила, что её ответственность была застрахована. Кроме того, она возместила потерпевшей причиненный вред, у законных представителей потерпевшей претензий к ней нет. 

Потерпевшая К.Е.А. и её законный представитель К.А.В. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. К.А.В. просил жалобу рассмотреть в их отсутствие, подтвердил, что ФИО1 возместила материальный ущерб в размере 20000 рублей. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2019 года в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, в районе дома 24 по ул. Карла Либкнехта в г. Мурманске допустила наезд на пешехода К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение установленных правил, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2019 с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24.04.2019 также с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2019 (л.д.10-13); схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых (л.д. 14); сообщением детской травматологии и рапортом инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 24.04.2019 о доставлении К.Е.А. в связи с получением травмы в виде: ушиба первого пальца левой стопы, правого коленного сустава, вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16); объяснением несовершеннолетней потерпевшей К.Е.А. от 24.04.2019, полученным в присутствии законного представителя (л.д. 17); объяснением ФИО1 от 25.04.2019 (л.д. 22); протоколом осмотра транспорта с фототаблицей (л.д. 26-27).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действия ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что она не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии и как следствие не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, полагаю несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировым судьей верно определено, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Кроме того, из пояснений ФИО1 и материалов дела следует, что получив в день ДТП информацию из социальной сети о возможном участии в дорожно-транспортном происшествии, она в органы ГИБДД не обратилась, о причастности к происшествию не сообщила и лишь на следующий день связалась с потерпевшей стороной. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 допускала факт наезда на пешехода и противоправность своих действий при проезде перекрестка ул. Карла Либкнехта и ул. Челюскинцев в г. Мурманске 24 апреля 2019 года в 17 часов 05 минут.

Также полагаю несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле защитника, так как он опровергается материалами дела. Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Ф, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения юридической помощи и приглашения защитника для участия в деле не заявлялось. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении имеются все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя, наличии оснований, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Засыпкина