К делу №2-3753/2017

/заочное/

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки DAEOO Nexia гос/знак №. 12 июня 2017г. по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Самбурова - Владимирская произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ДАД, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и 11.07.2017г. произведена выплата в размере 88 000 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ИП БАА, согласно заключению которого, размер причиненного ущербы составил 129 274,56 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 41 274,56 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 18 160,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть 20 637,28 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1 790 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 380 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец является собственником автомобиля марки DAEOO Nexia гос/знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС №. 

12 июня 2017 года по адресу: г. Анапа, пересечение улиц Самбурова - Владимирская произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № 154 от 12 июня 2017 года. 

Виновником указанного ДТП является ДАД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июня 2017 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признан страховым и 11 июля 2017г. произведена выплата в размере 88 000 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю DAEOO Nexia гос/знак 

<

***> регион, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП БАА Согласно экспертному заключению № 1707-179 от 17.07.2017г., размер причиненного ущерба составил: 170 050 – 40 775,44 = 129 274,56 рублей.

В судебном заседании эксперт БАА, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении № 1707-179 от 17.07.2017г. поддержал. 

Заслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение № 1707-179 от 17.07.2017г. ИП БАА

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 274,56 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 12.07.2017г. по 25.08.2017г. Период просрочки составил 44 календарных дня, таким образом, расчет неустойки следующий: 41 274,56 х 1% х 44 = 18 160,80 рублей.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 637,28 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 5790 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 274,56 рублей, неустойку – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 20 637,28 рублей, услуги эксперта–техника – 5 000 рублей, расходы за услуги курьерской почты в размере 380 рублей, услуги представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 790 рублей, а всего взыскать 84 081 рубль 84 коп. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1438,22 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мазур