Дело У

У

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 28 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Варавка А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х Васильевой О.В,

потерпевшего А4,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Хной коллегии адвокатов Х ФИО2, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего товароведом у Z, не женатого, зарегистрированного по адресу: Х проживающего по адресу: Х судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительному ущерба гражданину, в Х при следующих обстоятельствах:

Весной 2020 года, но не позднее 00.00.0000 года, в неустановленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 00.00.0000 года ФИО1 в сети Интернет на сайте «Avto.ru» обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «Z», государственный номер У регион, принадлежащего А4, в результате чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана названного выше автомобиля, принадлежащего А4, в тот же день около 11 часов, ФИО1 совершил звонок на абонентский номер А4, в ходе которого договорился о встрече под предлогом осмотра с целью дальнейшего приобретения по адресу: Х. Около 16 часов 10 минут, прибыв по адресу: Х, Ягель М.А. стал производить осмотр автомобиля марки «Z», государственный номер У регион, принадлежащего А4. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не намеревавшийся выполнять обязательства и имеющий намерения похитить указанный выше автомобиль, принадлежащий А4, путем обмана спросил разрешения А4 проехать на автомобиле, якобы с целью проверки технического состояния указанного автомобиля. Будучи обманутым ФИО1, А4 на указанное предложение согласился и передал ключи от своего автомобиля марки «Z», государственный номер У регион, ФИО1 Около 16 часов 30 минут того же дня, ФИО1 сел на водительское сиденье названного выше автомобиля, при помощи ключа произвел запуск двигателя и привел автомобиль в движение, а затем скрылся на нем с места совершения преступления. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил автомобиль марки «Z», государственный номер У регион, стоимостью 150 000 рублей, принадлежащий А4 Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А4 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминированном деянии полностью признал.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительному ущерба гражданину, квалифицированы верно и им не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства потерпевший А4 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением и сообщил, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, вред полностью заглажен, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением. 

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного и просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить. 

Государственный обвинитель Васильева О.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Потерпевший А4 с ФИО1 примирился, каких-либо претензий к нему не имеет, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен подсудимым. 

При таких данных, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего А4 удовлетворить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 246, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Z», государственный номер У регион, ключ, брелок сигнализации, 4 колеса и 2 фары, свидетельство о регистрации 99 06 У, государственный регистрационный знак У регион, ключ с брелоком от сигнализации, шланги на ручник, хранящиеся у А4 – оставить в распоряжении последнего;

- свидетельство о регистрации У У, 4 колеса и фара, 2 коробки с рекламными буклетами МТС, 6 коробок с сим-картами МТС и 2 рулона рекламы МТС, хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: М.Ю. Куник