Дело № 2-54/2019

УИД 42RS0033-01-2018-001805-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибГласс-Кузбасс» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СибГласс-Кузбасс» о признании требования о взыскании ущерба незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибГласс-Кузбасс» (ООО «СибГласс-Кузбасс») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба. 

Требования обосновывает тем, что 15.06.2018 на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СибГласс-Кузбасс» ФИО1 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате действий ответчика предприятию был нанесен материальный ущерб, выразившийся в восстановлении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, а также необходимостью компенсировать ущерб второго участника ДТП в части превышения лимита ОСАГО. Сумма ущерба составила 443053 руб. 50 коп., из них: 375053 руб. 50 коп. затраты работодателя на восстановление находящегося в собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, 68000 руб. затраты работодателя на компенсацию ущерба второму участнику ДТП. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 443053 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 7630 руб. 45 коп.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «СибГласс-Кузбасс» о признании требования о взыскании ущерба незаконным. Требования мотивирует тем, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СибГласс-Кузбасс» в должности водителя с 19.10.2016. 09.01.2018 с ним был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «СибГласс-Кузбасс» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На данном транспортном средстве он осуществлял трудовую деятельность. 15.06.2018 на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «СибГласс-Кузбасс» допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был причинен ущерб в размере 364370 руб. Просит суд признать требования ООО «СибГласс-Кузбасс» о возмещении причиненного вреда в размере 364370 руб. незаконными. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СибГласс-Кузбасс» - К.А., действующий на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 432370 руб. из которых: 364370 руб. затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, 68000 руб. – затраты на компенсацию ущерба второму участнику ДТП, а также взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 7630 руб. 54 коп. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что ФИО1 является виновником ДТП, о чем имеется соответствующее постановление, и он должен возместить ущерб. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО "СОГАЗ", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, суд считает неявку ответчика и третьих лиц их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.10.2016 ООО «СибГласс-Кузбасс» и ФИО1 ФИО10 заключили трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «СибГласс-Кузбасс» на должность водителя на участок отгрузки (л.д. 24-27), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217). 

09.01.2018 с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого ООО «СибГласс-Кузбасс» предоставило за плату во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.211-213), был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа (л.д.214).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) ФИО1 должен был произвести загрузку в 

<

адрес>, разгрузка в 

<

адрес>. 15.06.2018 в 12 час. 35 мин. на автодороге Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга 268 км. + 250 м. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «СибГласс-Кузбасс» и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 35). 

06.08.2018 ФИО1 получил требование от работодателя о возмещении причиненного ущерба в сумме 364370 руб. (л.д. 203). 

Работодатель издал приказ о возмещении ущерба с водителя ФИО1 в размере 364370 руб. (л.д. 201). 

Из объяснительной ФИО1 от 18.06.2018 следует, что он признал себя виновным в ДТП частично, так как во время движения на автомобиле 

<

данные изъяты> отказали тормоза, в результате чего произошло ДТП, груз, который он перевозил, был утрачен, обязался возместить ущерб (л.д. 36). 

30.07.2018 ООО «СибГласс-Кузбасс» и ФИО1 заключили соглашение о возмещении ущерба, которым: 1. В результате ДТП 15.06.2018 по вине работника, работодатель понес прямой действительный ущерб. 2. На момент составления соглашения величина документально подтвержденного ущерба работодателя составляет 364370 рублей. 3. Работник обязуется возместить работодателю ущерб в указанном в п. 2 размере, а также, в случае выявления, любой другой документально подтвержденный прямой действительный ущерб работодателя, находящийся в причинно-следственной связи с указанным в п. 1 ДТП. 4. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 5. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах для каждой из сторон. Указанное соглашение подписано ФИО1 06.08.2018 (л.д. 37). 

Согласно сметы расходов по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП затраты на ремонт составили 364370 руб. С данной сметой ФИО1 ознакомлен 06.08.2018 (л.д. 38).

Согласно сметы от 30.09.2018 расходов по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП затраты на ремонт составили 443053 руб. (л.д. 39).

Расходы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждаются заказами-нарядами (л.д.40,50,55) счет-фактурами (л.д. 41,42,43,44,49,51,52,53), актами о сдаче-приемке выполненных работ (л.д. 45,46,54), товарными накладными (л.д. 47-48), а также соглашением от 02.08.2018 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, согласно которого ООО «СибГласс-Кузбасс» возместило потерпевшему в ДТП ФИО5 ущерб в размере 68000 руб. (л.д. 56-57). 

Страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма 400 000 руб. была перечислена ФИО5 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). В материалах дела имеется экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №л.д. 84-146).

На основании личного заявления (л.д. 219) ФИО1 переведен на должность сборщиком стеклоизделий 4 разряда на участок производства стеклопакетов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 218). 

С 13.08.2018 ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) на основании личного заявления (л.д. 29). 

На основании заявления ФИО1 от 05.09.2018 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проведена проверка действий ООО «СибГласс-Кузбасс», 28.09.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СибГласс-Кузбасс» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58-60). 

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора подп. 5.6. п. 5 водитель- экспедитор несет полную материальную ответственность за порчу или небрежно отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. С должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен 19.10.2016 (л.д. 30-32). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 Трудового кодекса РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества размер причиненного работодателю ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13). 

Как было установлено судом, истец понес расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 375 053,50 рубля и 68 000 рублей – оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, всего в сумме 443 053,50 рубля.

Учитывая, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району ФИО1 был признан виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то ФИО1 как работник ООО «СибглассКузбасс» несет полную материальную ответственность за причиненный в ДТП ущерб.

В судебном заседании представитель истца добровольно снизил размер требуемой к взысканию суммы до 432 370 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 238 ТК РФ.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СибГласс-Кузбасс», суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на тот факт, что он не был ознакомлен с заказ-нарядами, счет фактурами, а также неоднократно сообщал работодателю о неисправной тормозной системе.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ФИО1 не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих сумму расходов, понесенных истцом на восстановление транспортного средства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СибГласс-Кузбасс» требований, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СибГласс-Кузбасс» оснований не имеется, поскольку они являются взаимоисключающими.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7630 руб. 54 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4).

Исковые требования удовлетворены на сумму 432 370 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 524 рубля.

Определением от 28.01.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика – ФИО1 (л.д. 155-156). Согласно сообщения от 25.02.2019 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности дать заключение, ответить на поставленный в определении суда вопрос не представилось возможным (л.д. 162-166). Начальник Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» обратился с заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы, согласно которого просил взыскать расходы за производство экспертизы в размере 3260 руб. Так как экспертиза не оплачена, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика – ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибГласс-Кузбасс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибГласс-Кузбасс» материальный ущерб в сумме 432 370 (четыреста тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины 7 524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «СибГласс-Кузбасс» о признании требования о взыскании ущерба незаконным, отказать за необоснованностью. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость проведения экспертизы 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-54/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.