Дело № 1- 15/2024

УИД 45RS0001-01-2024-000101-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 16 мая 2024 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Хабирова Р.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Альменевского района Курганской области Ковылкина К.В., 

защитника - адвоката Аюпова Д.Р., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Галимове С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

- 21.02.2018 года осужден Альменевским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.09.2016 года окончательно назначено 3 года лишения свободы; 11.02.2020 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 30.01.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;

- 23 апреля 2024 года осужден мировым судьей судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного (наказание не отбывалось);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих ФИО8, из его куртки. Затем сразу реализуя свой преступный умысел в указанное время ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил 7000 рублей из куртки Потерпевший №1, находившейся в коридоре вышеуказанной квартиры. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично. Согласившись дать показания в судебном заседании показал, что точно дату не помнит в начале февраля 2024 года он взял у ФИО14 из его куртки денежные средства в сумме 7000 руб. При этом он вытащил 5000 руб., не знал, что там еще оказалось 2000 руб. До этого он несколько дней находился у Потерпевший №1 Они находились у ФИО14 в квартире на 

<

адрес>, распивали спиртное. С ними также была Свидетель №4. После чего он стал уходить, вышел из комнаты. Свидетель №4 уснула, а ФИО14 был пьян. Он сказал ФИО14, что берет у него деньги из куртки. ФИО14 в ответ ему что-то крикн

<

адрес> не расслышал, но подумал, что ФИО14 ему разрешил взять деньги, так как до этого у него был разговор с ФИО14 о том, что ФИО14 ему одолжит деньги. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на характер его действий по завладению деньгами потерпевшего.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенного протокола явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно рассказал, что в середине февраля 2024 года он, находясь у ФИО14 в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил кражу 7000 рублей из куртки, принадлежащей Потерпевший №1; денежными средствами распорядился по своему усмотрению. (л.д. 5);

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 13 февраля 2024 года он находился в квартире у Потерпевший №1, где вместе с ним, Свидетель №4 распивал спиртное. ФИО14 ему сказал, что он получил пенсию. Во время распития спиртного у него возник умысел похитить деньги у ФИО14, так как своих денег у него не было. Во время распития спиртного он около 14 часов 30 минут вышел в коридор, где стал искать деньги в куртке ФИО14. В кармане он нашел 7000 руб., которые тайно похитил. Примерно около 15 часов он и Свидетель №4 ушли. Затем он пришел к Свидетель №2, где был Свидетель №3, которому он дал 5000 руб. для приобретения спиртного и закуски. Свидетель №3 он не говорил, что эти денежные средства похищены им у ФИО14. Позже к Свидетель №2 приходил ФИО14 на счет пропажи денег, но из-за алкогольного опьянения он не смог с ним поговорить. Свою вину в совершенной краже денег он полностью признает, раскаивается, написал явку с повинной. (л.д. 55-58).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что 13 февраля 2024 года он и Свидетель №4 находились в квартире Потерпевший №1, где он из куртки ФИО14 в коридоре тайно похитил 7000 руб. Свидетель №4 деньги не похищала. (59-61).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в качестве подозреваемого показал место в квартире ФИО14, где висела куртка, из которой он похитил 7000 руб. (л.д. 62-67). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал. Показал, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддерживает свои показания, которые он дал в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте. (л.д. 78-80).

После оглашения показаний ФИО1 свои оглашенные показания в части совершения хищения денежных средств не подтвердил, настаивал на своих показаниях в суде о том, что кражу денег он не совершал. Он взял деньги ФИО14, поскольку тот ему их одолжил. Перед его допросом он длительное время употреблял спиртное, болел, свои показания не читал, подписал, не вникнув в их суть.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в суде из предъявленного обвинения исключил квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», предусмотренный пунктом «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку одежда (куртка), из которой было совершено хищение денег, находилась не при потерпевшем.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя и установленных судом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, подтвердивших обоснованность окончательной позиции государственного обвинителя, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления наряду с его оглашенными признательными показаниями подтверждается совокупностью следующих исследованных достаточных и допустимых доказательств, которым суд доверяет. 

Потерпевший ФИО14 в суде показал, что события плохо помнит; заявление о краже денег в полицию он не писал. ФИО1 ему деньги в сумме 7000 руб. вернул. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. Причиненный кражей ущерб в сумме 7000 руб. значительным для него не является. Спрашивал ли ФИО1 у него разрешение взять деньги, не помнит. Деньги взял ФИО1, которые вернул.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего ФИО14, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 13.02.2024 года он получил пенсию в сумме 13000 руб., и к нему пришли ФИО1 (который ранее у него проживал 3-4 дня) и Свидетель №4, они употребляли спиртное в его квартире. В кармане его куртки, висевшей в коридоре, находились денежные средства в размере 7000 рублей. ФИО1 и Свидетель №4 находились у него до 15-00 часов. После их ухода он обнаружил пропажу денежных средств. В краже денег он заподозрил ФИО1, так как он несколько раз выходил в коридор, где была куртка. Его личный ежемесячный доход состоит из пенсии в сумме 13000 руб., поэтому причиненный преступлением ущерб в сумме 7000 руб. является для него значительным. После этого он приходил к Свидетель №2, где находился ФИО1, говорил отдать деньги. Но так как ФИО1 был сильно пьян, он ему ничего не сказал. (л.д. 26-28). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО14 подтвердил, пояснив, что у него единственный источник дохода – пенсия по инвалидности в сумме около 13000 руб., причиненный ему материальный ущерб в сумме 7000 руб. с учетом его материального положения и единственного источника дохода в виде пенсии в сумме 13000 руб. является для него значительным. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что примерно 13 февраля 2024 года она совместно с ФИО14 и ФИО1 распивала спиртное в квартире ФИО14. Покидал ли ФИО1 комнату, где они распивали спиртное, не помнит. Она спала, ничего не видела. Потом она и ФИО1 ушли. ФИО1 ушел первым. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Также там находился ФИО1. Все вместе они употребляли спиртное. ФИО1 неоднократно выходил из зала в коридор. Через некоторое время примерно около 15 часов он и ФИО1 ушли. В ходе разговоров ФИО14 говорил, что получил пенсию.(л.д. 37-39).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Свидетель №4 подтвердила его показания о том, что 13 февраля они распивали спиртное у ФИО14, она денежные средства у ФИО14 не похищала. (л.д.59-61). 

Оглашенные показания Свидетель №4 подтвердила пояснив, что они правдивы; ранее обстоятельства помнила лучше. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО1 показал место в квартире ФИО14, из которой он взял 7000 руб. ФИО1 без разрешения чужие деньги не взял, он говорил, что они были одолжены.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 6 марта 2024 года она участвовала в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО1 в квартире ФИО14, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В указанной квартире ФИО1 указал место в коридоре, где висела куртка ФИО14, из которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО14 (л.д. 46-48).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний Свидетель №2 следует, что 13.02.2024 года в вечернее время к нему пришел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО1 и находившийся с ними Свидетель №3 стали употреблять спиртное. ФИО1 дал Свидетель №3 5000 рублей, попросив его сходить в магазин за спиртным. Где ФИО2 взял деньги, ему не известно (л.д. 43-45).

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у Свидетель №2, куда пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали употреблять спиртное. Затем ФИО1 дал ему 5000 рублей, попросив его сходить в магазин за спиртным. Где ФИО1 взял деньги, не знает. (л.д. 40-42).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в его квартире по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение денежных средств из кармана куртки в размере 7000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; зафиксирована обстановка в квартире, отражено наличие в коридоре вешалки, где висела куртка ФИО14; с места происшествия изъята мужская куртка (л.д. 12-19);

- протоколом осмотра куртки, принадлежащей ФИО9, в котором отражено наличие в ней карманов, описан внешний вид (л.д. 49-50).

Исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Место и время совершения преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, их оглашенными показаниями, оглашенными показаниями ФИО1, из которых в совокупности следует, что хищение денежных средств совершено 13 февраля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Причастность подсудимого к этому преступлению и его вина доказана совокупностью исследованных доказательств. 

Из показаний потерпевшего ФИО14 в судебном заседании следует, что в его квартире находился ФИО1, позже он обнаружил, что из принадлежащей ему куртки пропали деньги в сумме 7000 руб. Деньги взял ФИО1, которые вернул.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №4 распивали в его квартире спиртное. В кармане его куртки, висевшей в коридоре, находились денежные средства в сумме 7000 рублей. После их ухода он обнаружил пропажу денежных средств. В краже денег он заподозрил ФИО1, так как он несколько раз выходил в коридор, где была куртка. 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире ФИО14, отражено место, где находилась куртка потерпевшего, изъята куртка, в которой со слов потерпевшего у него находились деньги. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ее оглашенными показаниями подтверждено, что 13 февраля 2024 года она, ФИО1 и ФИО14 совместно распивали спиртное у ФИО14. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что 13 февраля 2024 года во время распития спиртного ФИО1 дал Свидетель №3 5000 руб. для того, чтобы он сходил в магазин за спиртным.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам обвинения, поскольку они полностью согласуются между собой, одинаково отражают значимые детали преступления. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств обвинения, содержание которых приведено судом, не имеется. 

Потерпевший и свидетели добровольно излагали сведения, отраженные в их протоколе допроса. 

Показания потерпевшего ФИО14 в суде о том, что он не исключает, что мог согласиться с предложением ФИО1 дать ему деньги и при этом не помнит это, а также о наличии разговора обоснованы стремлением облегчить участь подсудимого. Так, потерпевший в суде пояснил, что не писал заявления о привлечении ФИО1 к ответственности за кражу, претензий к нему не имеет, так как он полностью возместил причиненный ущерб. 

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что по ее мнению ФИО1 не мог без разрешения взять у ФИО14 деньги, являются ее ошибочным предположением, которое опровергнуто всеми оглашенными показаниями подсудимого.

Подсудимый на стадии предварительного расследования полностью признал свою виновность в совершении тайного хищения денежных средств ФИО14 из его куртки.

Из всех оглашенных признательных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, прямо следует, что это он тайно похитил 7000 руб. из куртки ФИО14 в его квартире.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью вышеизложенных доказательств обвинения. Подсудимый неоднократно подробно и одинаково в деталях рассказал о совершении им денег из куртки ФИО14. 

Сопоставление показаний допрошенных свидетелей с содержанием протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, с оглашенными признательными показаниями подсудимого, в которых он неоднократно подробно изложил преступный характер своих действий, подтверждает факт того, что ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, совершил тайное хищение (кражу) денежных средств в размере 7000 руб., принадлежащих ФИО14.

Преступный характер действий подсудимого раскрыт содержанием его показаний в ходе проверки показаний на месте, где он наглядно показал место преступления, показал место, где висела куртка ФИО14, в кармане которой находились денежные средства, которые он украл. В ходе очной ставки с Свидетель №4 он сказал, что это он украл 7000 руб. из куртки ФИО14. 

Сопоставление доказательств обвинения, в том числе исследованных материалов дела с оглашенными показаниями подсудимого выявляет их совпадение между собой, ясно раскрывает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления – кражи.

Показания подсудимого в судебном заседании с его версией о том, что он не совершал кражу денег, а взял деньги в долг, полагая, что потерпевший разрешил их ему взять, - суд отвергает как недостоверные. 

Суд оценивает такую выдвинутую им в суде версию как позицию защиты и желание избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Такая версия подсудимого опровергается исследованными доказательствами обвинения, а также полностью опровергается оглашенными показаниями подсудимого, которым суд доверяет.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимый неоднократно (в ходе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, очной ставки) показал, что он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО14. Версия и какие-либо доводы о том, что денежные средства были переданы подсудимому потерпевшем в долг во всех оглашенных показаниях ФИО1 отсутствуют. Кроме того, предъявленное обвинение в краже ФИО1 полностью признал. 

В ходе очной ставки Свидетель №4 подтвердила достоверность показаний ФИО1 о хищении им денежных средств из куртки ФИО14 в его квартире.

Доводы подсудимого о том, что он не читал свои показания, не понимал суть обвинения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются записями ФИО1 в протоколах допросов с отметкой о прочтении показаний лично подсудимым и отсутствии каких-либо замечаний; а предъявленное обвинение в совершении кражи является понятным и ясным и не содержит иного кроме совершения кражи смысла.

В ходе предварительного расследования потерпевший также не говорил, что он разрешил подсудимому брать у него деньги, а в судебном заседании пояснил, что этого не помнит. Что указывает о том, что озвученная в суде версия ФИО1 ничем не подтверждена, а напротив, опровергается совокупностью исследованных доказательств обвинения и всеми оглашенными показаниями подсудимого. 

При оценке действий подсудимого, суд признает, что совершенной кражей потерпевшему ФИО14 причинен значительный материальный ущерб. Так, ФИО14 является инвалидом, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, размер которой с учетом федеральной социальной доплаты к пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2 группа)» на момент совершения преступления составлял менее 13000 руб. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший показал, что иного источника дохода кроме пенсии по инвалидности, транспортных средств, у него нет, причиненный преступлением ущерб в сумме 7000 руб. является для него значительным. Доводы потерпевшего о значительности причиненного ущерба являются обоснованными, поскольку размер похищенного составил более половины всего ежемесячного его дохода.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из характеризующих личность подсудимого сведений следует, что он не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности; злоупотребляет спиртными напитками. 

Доводы подсудимого о несогласии с его характеристикой о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, судом отклоняются как несостоятельные. Так, в справке МКУ «Альменевский территориальный отдел» от 6.03.2024 года отражено, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. В оглашенных показаниях ФИО1 отражено, что он несколько дней до совершения кражи употреблял спиртное у ФИО14, затем употреблял спиртное у Свидетель №2. Об этом он сказал и в судебном заседании. Из справки ФГБУ «МРБ № 7» с. Альменево следует, что ФИО1 состоял на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> снят с учета в связи с тем, что был осужден. Из копий приговоров в отношении ФИО1 следует, что все совершенные им преступления (в том числе тяжкое), а также преступления, за которые ФИО1 осужден 23 апреля 2024 года, совершены им в состоянии алкогольного опьянения; во всех случаях состояние алкогольного опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, в сведениях о привлечении подсудимого к административной ответственности есть сведения о привлечении его по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд признает обоснованными сведения в справке по месту жительства подсудимого о том, что он злоупотребляет спиртными напитками.

При определении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом целями наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе явки с повинной ФИО1 добровольно впервые сообщил сотруднику полиции о своих преступных действиях, неоднократно в ходе предварительного расследования дал подробные признательные изобличающие себя показания, в ходе проверки показаний на месте наглядно показал и изложил алгоритм своих преступных действий. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как установлено в судебном заседании причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 7000 руб. подсудимый потерпевшему полностью возместил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, а также наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам подсудимого в его ходатайстве, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 21.02.2018 года. Поэтому отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Вопреки доводам подсудимого в его письменном ходатайстве, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления и всех данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; связи с чем учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве такового признано быть не может, поскольку к этому нет оснований. В обвинительном заключении имеется лишь ссылка о состоянии алкогольного опьянения подсудимого. Однако как это состояние обусловило совершение хищения денежных средств ФИО14, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления, как отразилось на обстоятельствах при его совершении, в обвинении не указано. Одно лишь совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе еще не дает оснований сразу признать его отягчающим наказание обстоятельством. Из оглашенных показаний ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого, следует, что он решил похитить у ФИО14 деньги, потому что их у него не было. Доказательств и доводов, позволяющих считать, что алкогольное опьянение ФИО1 спровоцировало и обусловило характер его преступных действий, не имеется. 

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в справедливом размере с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую обсуждаться не может. 

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в справедливом размере с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления и с учетом данных о личности подсудимого не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что фактически ФИО1, отбыв наказание в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, не изменил свое поведение. По месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, места работы не имеет. С учетом изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в справедливом размере. Без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы цели наказания не будут достигнуты. 

ФИО1 зарегистрирован на территории 

<

адрес> с его слов в настоящее время он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, нет оснований для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. 

В связи с тем, что после совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 23.04.2024 года осужден мировым судьей к исправительным работам, которые ни в какой части не отбыты, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора надлежит оставить без изменения, а время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения данной меры пресечения согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания. 

Гражданского иска по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1

виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ему ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего после отбывания наказания месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного районного суда Курганской области от 23.04.2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ему ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего после отбывания наказания месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время непрерывного содержания его под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по уголовному делу с 06 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - мужскую куртку – считать возвращенной потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганском областном суде государственным обвинителем и защитником в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Хабиров Р.Н.