РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием потерпевшей ФИО1 и ее защитника Мартынова С.А.,

а также ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, также постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением потерпевшая ФИО1 его обжаловала.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что она обжалует два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы.

Защитник ФИО1 – Мартынов С.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и пояснил, что срок на обжалование постановлений от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительным причинам. При выдаче постановления инспектор ФИО3 разъяснила пострадавшей, что она прекращает расследование по факту привлечения к административной ответственности за нарушение ФИО2 правил дорожного движения, но не по факту причинения вреда здоровью, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ. В силу юридической неграмотности ФИО1 не могла своевременно обжаловать постановления, поэтому и обратилась за оказанием юридической помощи. Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО4 следует, что согласно данным объективного осмотра, данным медицинских документов на имя гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ввиду отсутствия протоколов допроса врачей, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не представляется возможным, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г».

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что считает, что ФИО1 пропустила срок на обжалование постановлений по неуважительным причинам, в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В данном случае суд считает, что ФИО1 пропустила срок на подачу жалобы по уважительным причинам, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, являются в том числе, событие административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (ч.1) или среднего (ч.2) вреда здоровью потерпевшего.

Однако требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены должностным лицом не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ОпельАстра г/н № под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управление ФИО1, где в нарушении п.п.13.11 ПДД водитель а/м Опель Астра г/н № ФИО2, не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к ДТП. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО4 следует, что согласно данным объективного осмотра, данным медицинских документов на имя гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что ввиду отсутствия протоколов допроса врачей, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека в данном случае не представляется возможным, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г».

Принимая во внимание, что в материале по факту ДТП не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, инспектор ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части причинения вреда здоровью по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д.14).

На основании вышеизложенного, суд считает выводы должностного лица о прекращении производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по делу. В экспертном заключении указано, что лицу, назначившему экспертизу, заявлено письменное ходатайство о предоставлении эксперту допроса врача, с обоснованием диагноза «растяжение связочного аппарата позвоночного столба», также с указанием, «имелись ли при поступлении кровоподтеки на грудной клетке у гр.ФИО1».

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием доказательств причинения (отсутствия) вреда здоровью потерпевшего.

Суду представлено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные инспектором ИАзИР ОГИБДД МУ МДВ России «Орехово-Зуевское» лейтенантом полиции ФИО3 в рамках одного дела, что не соответствует требованиям закона, поскольку не представляется возможным определить, по какому основанию было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенантом полиции ФИО3 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.14) и постановление, вынесенное тем же должностным лицом, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.13) отменить.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектор ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 и постановление инспектора ИАЗиР ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Андреева В.Е.