Дело № 2-1533/18 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 02 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Управление домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». 20.08.2017 года квартиру затопило дождевыми водами, что подтверждается актом ООО «Соратник». В результате затопления отделке в квартире причинены повреждения. Согласно отчету НЭУ ОО «КрасЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, составила 115 795 руб., расходы по определению причиненного ущерба составили 8 000 руб. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. С учетом уточнений от 08.05.2018 года просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 115 795 руб., неустойку в размере 115 795 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 115 795 руб., расходы за составление заключения 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло по причине того, что ливневый канал на крыше не справился с выводом воды, не только с его конструктивной особенностью, но и с тем что ливневый сток был засорен 

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что 20.08.2017 года на территории города Красноярска возникла чрезвычайная ситуация ввиду опасных гидрометеорологических явлений. Проектные характеристики кровли и ливневой канализации многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество, выпавших за минимальный промежуток времени, в связи с чем, управляющая компания не имела возможности повлиять или предотвратить наступление неблагоприятных последствий. Поскольку вина в действиях управляющей компании отсутствует, так как затопление произошло в связи с наступлением неблагоприятных метеорологических условий - чрезвычайной ситуацией. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных страданий, в компенсации морального вреда просит отказать. Также указала, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки на сумму убытков (реального ущерба). В остальном поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Соратник» - ФИО4 Н. Н.В. (полномочия в деле) поддержала доводы представителя ООО УК «ЖСК», дополнительно пояснила, что конструктивная особенность многоквартирного дома, согласно которой ливневый сток на 7 и 8 подъезды один, привела к тому, что в период ливня сток не справился с нагрузкой объемом воды. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г.Красноярске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 (1/4 и ? доли соответственно), судом к участию в деле привлечено КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат» - законный представитель ФИО5

И.о директора КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат» - ФИО6 в письменном ходатайстве, представленном в материалы дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя интерната. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Соратник», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст. 15 КГ РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

Согласно положениям пункта 33 указанных Правил, потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; е) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг). 

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг). 

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>Б-234, что подтверждено выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество с сделок с ним.

Также долевым сособственником вышеуказанной квартиры является ФИО5 (3/4 доли), признанный недееспособным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2004 года и находящийся на социальном обслуживании в КГБУ СО «Ачинский психоневрологический интернат».

Также судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») управляет многоквартирным домом по ул.Менжинского,12Б на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 года. 

ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания участников общества с «05» декабря 2017 года изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

09.01.2017 года между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Соратник» заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий в внутридомовых инженерных системах жилищного фонда Железнодорожного района и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Актом ООО «Соратник» от 22.08.2017 года подтверждается, что в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б-234 установлено, что в результате продолжительного ливня, произошедшего в г.Красноярске 20.08.2017 года произошло подтопление жилого помещения. В помещениях квартиры вздутие, отслоение обоев, желтые подтеки, разводы, …

Согласно выводам, указанным в акте: причина подтопления не справилась ливневая канализация, пропускная способность дождеприемной воронки диаметр 89 не соответствует объему выпавших осадков. 

Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» от 23.10.2017 года на заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате затопления жилого помещения, произошедшего 20.08.2017, причинение ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 произошло в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, ввиду возникновения опасных гидрометеорологических явлений, создавших чрезвычайную ситуацию в пределах города Красноярска. Проектные характеристики кровли и ливневой канализации многоквартирного дома не были рассчитаны на такое количество осадков, выпавших за минимальный промежуток времени, в связи с чем, управляющая компания не имела возможности повлиять или предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии с отчетом Негосударственного экспертного учреждения ООО «КрасЭксперт» рыночная стоимость ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б-234 по состоянию на 01.09.2017 года составляет 115 795 руб. 

По смыслу ст. 161 ЖК РФ, являясь управляющей организацией, ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> г. Красноярска, то есть содержание, гарантирующее безопасность имущества собственников помещений дома, в том числе исключающее поступление в жилые помещения граждан дождевой воды, влекущее причинение вреда имуществу.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом, затопление квартиры истца 20.08.2017 года произошло в результате непроходимости ливневых стоков, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в многократном 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г.Красноярске, обязанность по содержанию которых несет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска». С учетом того, что установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» и наступившими последствиями, при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по эксплуатации, доказательств того, что протекание межпанельных швов и непроходимости ливневых стоков (водосточной системы) произошло по вине другого лица, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, ответчиком не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого причинен вред.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», являясь управляющей организацией, оказывающей по возмездному договору истцу услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязано было обеспечить такое содержание общего имущества многоквартирного дома, которое исключало бы затопление квартиры атмосферными осадками, чего не выполнило, при этом доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой не представило, то суд приходит к выводу о допущенном ответчиком виновном неисполнении обязательств, повлекшем причинение вреда имуществу потребителя.

Утверждение ответчика о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, поскольку 20.08.2017 года в г.Красноярске отмечалось неблагоприятное метеорологическое условие – ливневый дождь, является несостоятельным.

Так, в обоснование своих доводов об отсутствии вина в действиях управляющей компании, ответчиком представлены: сведения гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о том, что количество осадков за 20.08.2017 года составило 94,3 мм, что составляет 139% от климатической нормы количества осадков за август, количество осадков за период с 20.08.2017 по 21.08.2017 составило 94,3 мм, что составляет 167% от климатической нормы количества осадков за август; постановление администрации города Красноярска № 530 от 20.08.2017 года «О чрезвычайной ситуации, возникшей на территории города в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями» от 20.08.2017 № 530 о введении в границах Красноярска режима функционирования «Чрезвычайная ситуация».

При установленных судом обстоятельствах, нарушении прав потребителя коммунальных услуг – истца ФИО1, бездействия ответчика – ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», то есть невыполнения возложенных на эксплуатирующую организацию обязанностей - поддерживать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе межпанельных швов и проходимости ливневых стоков с крыши, проверки состояния водоприемных воронок на наличие мусора, засоров, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 суммы причиненного материального ущерба, определенной экспертом в размере 115 795 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Истцом на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 115 795 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истице причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию межпанельных швов и ливневых стоков с крыши. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, так как при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу отказывается.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости устранения выявленных дефектов истец была вынужден обратиться в Негосударственное экспертное учреждение ООО «КрасЭксперт, за услуги по определению стоимости устранения выявленных дефектов уплатила 8 000 руб., что подтверждается квитанциями №105 от 01.09.2017 года, от 07.09.2017года (каждая на 4 000руб.).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд исходит из того, что доверенность выдана не для представления истца в конкретном деле, а представление интересов истца во всех учреждениях, государственных органах по любым вопросам, в связи с чем, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 17.02.2018 года, расписке, истец понес расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, категорию дела, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая, что с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» взыскано в пользу ФИО1 115 795 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 58 397,50 руб. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера штрафа. Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком суду не представлено (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит основании для её снижения. В связи с чем, исключительность случая для возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4 983,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 115 795 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 58 397 рублей 50 копеек, расходы за составление заключения 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать - 198 192 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4983 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Хвалько О.П.