Судья Стойко С.В. № 22-3483/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 декабря 2019 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного- ФИО1,

адвоката по назначению- Паланова Д.Н.,

при секретаре- Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1 родившегося (дата), отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Паланова Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменений, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока (дата). Конец срока - (дата), с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата). 

Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. 

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в суде апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением положений Европейской конвенции. 

Утверждает, что имели место нарушения, поскольку он не ознакомлен с материалами личного дела; участвовавший в суде адвокат Гамидов М.Ш. действовал не в его интересах; судья Стойко С.В. имеет к нему неприязнь, в связи с чем он заявлял ему отводы; судебное заседание проходило не правильно, председательствующий судья его перебивал; исходя из полученного ответа из Оренбургского областного суда он делает вывод, что решение по делу фактически принято до его рассмотрения; судом необоснованно в решении произведена ссылка на недействующий пункт Постановления Пленума ВС РФ; судом не выяснялись обстоятельства его увольнения.

Утверждает, что имеющиеся у него взыскания наложены администрацией исправительного учреждения из-за его принципиальной позиции в отстаивании прав осуждённых.

Считает, что решение Акбулакского районного суда подлежит отмене, а его ходатайство удовлетворению.

Просит постановление отменить, рассмотреть ходатайство коллегиально и удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая на доводы, изложенные в возражениях прокурора, осуждённый ФИО1 считает их формальными, не относящимися к предмету рассмотрения, поскольку в них указано существо совершенно другого постановления. Полагает, что прокурор должен был принять меры прокурорского реагирования в связи с имеющимися нарушениями.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период его отбывания. 

При этом, критериями должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности решения, а также нарушении уголовно-процессуального законодательства и положений Европейской конвенции, принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют об исправлении осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо-тяжкого преступления, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Судом установлено, что за период отбывания наказания осужденный имеет 48 взысканий, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет. К осужденному применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговоров, водворения в ШИЗО. За систематическое нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановлением врио начальника ИУ от (дата) ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия содержания. В период отбывания наказания проходил обучение. Не трудоустроен, в связи отсутствием желания трудиться. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме характеристики исправительного учреждения в отношении осужденного, суд при вынесении постановления обоснованно и мотивированно учел поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характер и количество ранее допущенных им нарушений и время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.

Разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений прав участников процесса, допущено не было. В связи с чем соответствующие доводы осуждённого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводу осуждённого, в ходе судебного разбирательства судом были исследованы все необходимые материалы из личного дела ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, как следует из расписки (л.д. 40), осуждённый ФИО1 ознакомлен со всеми материалами, находящимися в производстве суда. Наличие печатей на листах материала, действующей инструкцией по судебному делопроизводству не предусмотрено. 

Что касается доводов жалобы о безответственном подходе к защите осужденного адвокатом ФИО7, то они приняты во внимание быть не могут, поскольку постановлением суда от (дата) (л.д. 51) заявление осуждённого ФИО1 об отводе адвоката ФИО7 удовлетворено. При этом, при рассмотрении дела принимал участие адвокат ФИО9 

Вопреки утверждению осуждённого, оснований для отвода председательствующего судьи Стойко С.В. не имелось. Утверждения осуждённого ФИО1 о неприязни к нему со стороны судьи, о его некорректном поведении в ходе судебного заседания, о наличии заранее изготовленного судебного решения, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Ссылка суда в оспариваемом решении на недействующие разъяснения, содержавшиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в той части, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период его отбывания наказания.

Вопреки утверждению осуждённого, обстоятельства увольнения ФИО1 не являются предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Нарушений закона, а также обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, требующих принятия необходимых мер, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора, как об этом просит осуждённый, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-