Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, 

встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском по следующим основаниям:

Истцы являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка, на момент приобретения, не были установлены, для определения границ истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении межевого плана и уточнения местоположения его границ и площади. Земельный участок граничит с земельным участком, кадастровый №, принадлежащим ФИО5, который отказался согласовывать смежную границу, не предоставил письменных возражений к акту согласования, составленный кадастровым инженером межевой план не нарушает прав ответчика.

Согласно межевого плана, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, 2000 кв.м., в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные на местности деревянным ограждением.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Свидетель №5.

ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями по основаниям, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Земельные участки всегда разделял забор, ответчики без предупреждения и согласия сломали забор и установили новый, при этом изменив линию границы между участками. Учитывая, что граница фактического землепользования, сложившегося более 15 лет, была согласована истцом с предыдущим собственником соседнего земельного участка, не менялась и не оспаривалась, определялась деревянным забором, в настоящее время сохранилась. При проведении кадастровых работ установлено наличие признаков старого забора в том месте, в которое ФИО5 просит перенести забор. В результате проведенных кадастровых работ, спорная смежная граница, установленная в акте согласования местоположения границ земельных участков, при выносе на местность оказалась сдвинутой вглубь земельного участка ФИО5 по всей длине, расхождение в местоположении границ превышает допустимую погрешность. Забор ответчиков Н-ных частично находится на земельном участке ФИО5 Просит обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, путем переноса забора, расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., принадлежащим ФИО5, в соответствии с заключением кадастрового инженера Свидетель №6 от точки н 11 до точки н 14.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка, кадастровый №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок и дом принадлежит им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении жилого дома и земельного участка, границы земельного участка не были установлены. Для определения границ истцы обратились к кадастровому инженеру для выполнения межевого плана и уточнения местоположения его границ и площади. Земельный участок граничит с земельным участком, кадастровый №, принадлежащим ФИО5, при проведении межевания ФИО5 отказался согласовывать смежную границу, не предоставил письменных возражений к акту согласования. При проведении межевания кадастровым инженером Свидетель №5 были учтены границы существовавшие уже более 15 лет, т.е. граница участка Н-ных была проложена по существующим на участке постройкам, которые были возведены более 15 лет назад, что подтвердили в судебном заседании свидетели и сами ответчики, составленный межевой план Свидетель №5 соответствует по конфигурации топографической съемке произведенной в 1992 году, согласно данного плана, граница земельного участка Н-ных, не была прямолинейной, на участке граничащим с усадьбой дома ФИО5, между участками истца и ответчика имелся проем, составленный Свидетель №5 межевой план не нарушает прав ответчика ФИО5. По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили, что при проведении межевания кадастровым инженером Свидетель №5, ошибок допущено не было, не согласен с доводами ответчиков о проведении повторной экспертизы. Просит установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Свидетель №5.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исковые требования Н-ных не признают в полном объеме, составленный Свидетель №5 межевой план противоречит законодательству, поскольку имеет вклинивания и изломанности, при установлении границ, кроме того, установленная граница между гаражом и летней кухней существует более 15 лет, в этой части граница участка может быть установлена по ее плану, в дальнейшем при проведении границ, ею был произведен заступ на дровник ФИО5, который был построен несколько лет назад. Проведенная экспертиза по делу не соответствует требованиям законодательства, просил признать ее недопустимым доказательством, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что с 1993 года она с родителями проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с этого времени границы земельного участка не менялись. В 1993 году, когда Е-ны построили жилой дом по адресу: 

<

адрес>, было всё огорожено под одним забором, который располагался прямолинейно, на тот момент в квартире по адресу: НСО 

<

адрес> проживал предыдущий собственник ФИО1, при жизни он построил гараж, изначально на этом же месте стоял гараж меньший по площади, в последующем им был построен гараж побольше, чтобы ему было удобно заезжать, они попросили разрешения вынести гараж на метр в сторону усадьбы дома ФИО5, это было более 20 лет назад. На усадьбе дома Н-ных также имеется летняя кухня, она построена более 20 лет, другие постройки сарай, дровник, строились уже позже в около 7 лет назад. Не согласны с межевым планом Свидетель №5. поскольку, одна из установленных ее границ проходит по их дровнику, отказались подписать акт согласования смежной границы ФИО9. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своих представителей, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суду пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, его участок имеет смежную границу с земельным участком Н-ных, в 2018 году Н-ны провели межевание участка, с межевым планом не согласен, поскольку одна из границ проходит по дровнику, расположенному у него на усадьбе. Ранее, когда собственником соседнего земельного участка был ФИО1, на своей усадьбе он простроил летнюю кухню, гараж, при постройке гаража отступил в сторону усадьбы дома Е-ных, чтобы ему было удобно заезжать, не возражал против этого, с того момента прошло более 15 лет. В последующем в его доме проживала дочь ФИО2, ею были построены дровник и сарай, считает, что межевой план Свидетель №5 нарушает его права и интересы, просит в иске отказать. 

Представитель истца по встречному иску ФИО8, заявленные встречные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО5 ее отец, ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка площадью 2000 кв.м., кадастровый номер участка № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки между домом № и домом № всегда разделял забор. Ответчики без предупреждения и без согласия ФИО5 сломали забор и установили новый, при этом изменив линию границы между участками ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 никто не предупреждал, в этот день его не было дома. Между забором Н-ных и постройками ФИО5 имеется расстояние 1 метр. Границы земельного участка ФИО5 пересекаются с границей Н-ных в том месте, где у них расположены постройки. До этого стоял деревянный забор, Н-ны подставили новый деревянный забор, захватив 5 метров земельного участка ФИО5. Граница фактического землепользования сложившегося более 15 лет была согласована ФИО5 и ФИО10, которая не менялась, не оспаривалась. Просит обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5 путем переноса забора расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв. м., принадлежащим ФИО5 в соответствии с заключением кадастрового инженера Свидетель №6 от точки Н11 до точки Н14.

ФИО5 поддержал встречные исковые требования, дал суду аналогичные пояснения. 

Ответчики по встречному иску ФИО4, ФИО3 встречные требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что смежный забор был очень старый, пристроили новый деревянный забор, который был прибит гвоздями к одной из сторон летней кухни, назвать его забором нельзя, это было временное ограждение, этот пролет был поставлен для того, чтобы Е-ны не ходили по их земельному участку. Ранее между усадьбами Е-ных и К-вых существовал проулок, который использовался для хозяйственных нужд по нему предыдущий собственник ФИО1 подъезжал на своем тракторе ближе к сараю, в последующем этот проулок был занят ФИО5, там был построен их гараж и дровник. Гараж и летняя кухня, расположенные на их усадьбе, существуют более 15 лет, другие постройки были возведены в 2009 году. Около 5 лет назад Е-ны построили у себя на усадьбе гараж и дровник, их дровник заходит на территорию Н-ных, при его строительстве Е-ны захватили их территорию, не согласны с межевым планом Свидетель №6, поскольку границы участка Е-ных проложены по их простройкам. Просят в удовлетворении встречных требований отказать. 

Представитель ответчика по встречному иску ФИО6 заявленные встречные требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении этих требований отказать.

Представитель администрации Кочковского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель третьего лица Филиала «ФКП Росреестра» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в сентябре 2018 года производила межевание земельного участка, принадлежащего супругам ФИО9. Договор подряда с Н-ными был заключен ДД.ММ.ГГГГ, через неделю производила межевание земельного участка с кадастровым номером №. Подготовила акт согласования границ земельного участка, передавала его ФИО9, собственник земельного участка с кадастровым номером №, акт согласования земельного участка не подписал, тогда выдала на руки ФИО9 межевой план, объяснила, что они могут обратиться в суд и решить данный вопрос в судебном порядке. При межевании земельного участка с кадастровым номером № определялись координаты данного земельного участка, исходя из кадастровых изображений, имеющихся на участке искусственных сооружений. Согласно данных топографической съемки, расположение построек на участке Н-ных было таким же, между летней кухней и гаражом был временный забор. После наложения с аэросъёмкой всё совпало, отклонений от кадастрового плана, расхождений не было. Строение Е-ных – дровник и гараж, выходят на 

<

адрес> сантиметров от 40 до 60, было наложение на землю, принадлежащую ФИО9. Земельный участок с кадастровым номером № не был поставлен на учет из-за отсутствия подписи в акте согласования границ земельного участка. 

<

адрес> земельного участка, занимаемая ФИО5 10 соток, данная площадь значится как ранее учтенная, декларированная, визуально площадь земельного участка у них больше. Выступ на 

<

адрес>, где расположен гараж, это земли муниципальной собственности, которая не разграничена, не учтена в кадастре. ( том 1 л.д. 153)

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил межевание земельного участка с кадастровым номером №, уведомил о дате проведения межевания собственников смежных земельных участков, Н-ны присутствовать отказались. Провел межевание земельного участка с кадастровым номером №, определил границу, как показал ФИО5. На следующий день подготовил акт согласования границ земельного участка, в присутствии свидетелей пришли к ФИО9, которые отказались подписывать акт согласования смежной границы. Согласно цветной схемы, желтым цветом показана граница 

<

адрес>, собственники Н-ны. 14, 15 точки – это летняя кухня. По границе летней кухни расположен дровник, гараж Н-ных. Н-ны заказали карту у кадастрового инженера ФИО11 граница указана согласно старой съёмки 1972 года. В 1993 году была проведена корректировка, усадьба ФИО5 находится на пустом месте. Маленькая точка, указанная на схеме – буква «Н» – это летняя кухня, здесь построек никаких нет, в масштабе от края летней кухни, в сторону Е-ных 1 метр, практически по прямой идёт на край этого здания, которое именуется «Н». Сделав замеры, которые не совпадают на этом месте, предполагает, что там было другое здание, которое было разобрано и на этом месте был построен гараж, который выступил на территорию Е-ных. Считает, что граница должна проходить по дровнику. Если взять прямую линию по дровнику до летней кухни, получается 1 метр. Это примерно совпадает с этим чертежом. Если за основу брать эту карту, то граница будет проходить на 1 м., сегодня здесь 2,5 метра. На схеме белым цветом отражена постройка – гараж, граница которого уходит на 2,5 метра. Если брать 12 м., то как раз она упирается в эту стену где находится дровник. Если смотреть границы земельных участков по снимкам 1992 года, то получается условно 7 м. до этой постройки, если брать ортофотопланы, там 1-1,5 м. разница. Минимальный допуск при координировании объектов населенных пунктов составляет 10 сантиметров, т.е. допуск превышает десятикратный размер. Границы определялись со слов ФИО5 и фотографий. Ограждение, которое показал ФИО5, стояло более 15 лет. ( том 1 л.д. 154)

Свидетель Свидетель № 7 пояснила, что с 1979 года проживает на 

<

адрес>, раньше проживала по адресу: 

<

адрес>, напротив усадьбы ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ее пригласил ФИО5 для того, чтобы быть свидетелем по поводу проводимых работ по уточнению на местности границ земельного участка кадастровым инженером Свидетель №6, были приглашены супруги Н-ны, которые не согласились подписать акт согласования границ. На следующий день также была приглашена в качестве свидетеля, Н-ны также отказались подписывать какой-либо документ. Когда ФИО5 строил сарай, летнюю кухню, забор был прямой, в настоящее время от сарая идет косая линия. На усадьбу ФИО5 заходит гараж ФИО9, который был построен дедушкой ФИО4 более 15 лет назад, раньше между жилыми домами № и № был проулок, который образовался за счет того, что ФИО5 отгородил, чтобы был заезд к хозяйственным постройкам. ( том 1 л.д. 155)

Свидетель свидетель №8 суду пояснила, что больше года ходит к ФИО5 в гости, видела, что границы земельного участка усадьбы ФИО5 были огорожены в 1 сторону, сейчас в другую, забор был деревянный, на усадьбе ФИО5 имеются постройки – гараж, дровник, какие постройки имеются у Н-ных, не знает, так как их усадьба с усадьбы ФИО5 не просматривается, летом или осенью текущего года забор между участками был заменен. ( том 1 л.д. 156)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «Новостройэксперт», проводил по делу землеустроительную экспертизу, при проведении экспертизы выезжали на место, кадастровый инженер Свидетель №2 проводил необходимые замеры, при проведении экспертизы использовалось оборудование, которое прошло поверку. В заключение экспертизы не перечислены все нормативные акты, которые были использованы, поскольку их перечисления не требует законодательство. При проведении экспертизы в части границ земельного участка пришли к выводу, что межевой план Свидетель №5 не содержит ошибок, во время проведения экспертизы проводились раскопки в месте, где указывал ФИО5, какого либо забора обнаружено не было. (том 2 л.д.45)

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является кадастровым инженером, в ООО «Новостройэксперт» работает по договору подряда, проводил землеустроительную экспертизу по земельным участкам с кадастровыми номерами №, осуществлял съемку, делал выводы касающиеся точек, составлял схему расположения участков, при проведении экспертизы использовались все приборы прошедшие поверку. Земельные участки, по которым возник спор, имеют декларированную площадь, сведений в ЕГРН о границах нет, что подтверждается выписками. На момент проведения экспертизы на усадьбе дома Н-ных имелся гараж, которому явно более 15 лет, он является установленной границей в соответствии с законом, также имеется ограждение вдоль 

<

адрес>, на этом участке границы ограждения точно совпадают с границами земельного участка, установленными кадастровым инженером Свидетель №5. Межевой план Свидетель №5 соответствует конфигурации земельного участка, согласно топосьемки 1992 год, участок ФИО5 на той фотосъемке не указан, могла измениться площадь гаража и иных построек. При составлении межевого плана кадастровый инженер должен указать, что границы земельного участка пересекают, существующие строения. ( Том 2 л.д. 48)

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей Н-ных около 4 лет, до этого с 1996 года жила на этой же улице. В доме где, в настоящее время проживают Н-ны, ранее проживали дедушка и бабушка ФИО9, у них был трактор, который использовался для хозяйственных нужд, ФИО1 вывозил на нем из своего сарая. Ранее между усадьбами ФИО5 и ФИО10 был проулок, он был огорожен с двух сторон, в этот проулок заходил трактор ФИО10, доезжал практически до его сарая. На усадьбе дома Н-ных расположен гараж, он построен давно, более 15 лет назад, затем летняя кухня, построена также давно, затем углярка. В настоящее время проулка между Е-ными и Н-ными нет, в этом месте стоит гараж ФИО5. Около 6-7 лет назад по просьбе Н-ных помогли убрать им ограждение, оно было прибито к углу летней кухни, каких либо столбов ограждения не было. ( том 2 л.д. 49)

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО3 ее сын. ФИО4 сноха, жилой дом, расположенный по адресу: НСО 

<

адрес>, дом ее родителей, земельный участок на котором расположен дом, также принадлежал родителям, ранее каких либо ограждений не было. После того, как ФИО5 построил дом, были установлены ограждения, между усадьбой ФИО5 и усадьбой отца был проулок, по этому проулку отец на тракторе доезжал до гаража, затем проулок сужался, далее к сараю носили руками. До гаража ширина проулка была такой, что мог пройти трактор. Гараж, который расположен на усадьбе Н-ных построил ее отец, который умер в 2000 года, ранее там был гараж меньший по площади, затем отец построил этот, летняя кухня построена более 30 лет назад, углярку и дровник построила в 2009 году. Е-ны построили гараж и углярку около 5 лет назад, гараж расположен в месте проулка. Проулок тоже был передан в собственность отцу, поскольку ему в собственность передавалось 2 земельных участка, но границы участка установлены не были. (Том 2 л.д. 49 оборот)

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФ,собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст.6Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> д., 45, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4. (Том 1 л.д.13)

Согласно выписки из ЕГРН, собственника земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО3 и ФИО4, площадь участка 2000 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. (том 1 л.д. 123)

Согласно материалов кадастрового дела объекта №, объект поставлен на кадастровый учет 03.08. 2013 года, как ранее учтенный объект недвижимости. В материалах дела имеется выписка их похозяйственной книги, согласно которой, земельный участок. расположенный по адресу: НСО 

<

адрес>, площадью 2000кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности ФИО2. ( том 1 л.д. 126-128)

Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка не установлены, связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка были приняты границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные деревянным забором, правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 отказался подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, и не представил свои возражения к акту согласования местоположения границ. ( Том 1л.д. 26) в материалах кадастрового инженера имеется схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами №. ( том 1 л.д. 20-30)

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> д., 43, принадлежит ФИО5. ( Том 1 л.д.15-19)

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: НСО 

<

адрес>. ( том 1 л.д. 99)

Согласно материалов кадастрового дела объекта № объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. В материалах кадастрового дела имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: НСО 

<

адрес>. ( том 1 л.д. 126-128)

Согласно акта кадастрового инженера Свидетель №6, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, правообладатели смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО4 отказались от участия в межевании. ( Том. 1 л.д. 26) 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: НСО 

<

адрес>, земельный участок имеет декларированную площадь 2000 кв.м., данный участок является смежным с земельным участком ФИО5, расположенным по адресу: НСО 

<

адрес>, имеющим декларированную площадь 1000 кв.м.. 

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст.22Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 (ред. от 17.05.2016) утверждены Правилаустановленияна местностиграниц объектов землеустройства, согласно пункту 3 которыхустановлениена местностиграницобъекта землеустройства (выносграницна местность) выполняется по координатам характерных точек такихграниц(точек изменения описанияграницобъекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 того же Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

В 2018 году истцами ФИО3 и ФИО4 было проведено межевание принадлежащего им земельного участка, по результатам межевания ФИО5. являющийся собственником смежного земельного участка отказался подписать акт согласования границ, в дальнейшем ФИО5 также было проведено межевание земельного участка ФИО5, установленные при межевании границы истцами Н-ными согласованы не были.

В порядке ст.79 ГПК РФ судом, была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новостройэксперт», которым разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, и которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, согласно заключению эксперта № С. 68.19 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении геодезической съемки земельных участков были за координированы все ограждения и постройки на обоих участках для определения фактических границ земельных участков. При этом не было обнаружено ограждений с южной стороны (дальней от 

<

адрес>), что делает невозможным определение фактической площади земельных участков. По данным из ЕГРН декларированная площадь участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет 2000 м2, декларированная площадь участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет 100м2, декларированная площадь участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> составляет 1000м2. Из сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленном Свидетель №5 для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (фиолетовый цвет), были взяты координаты характерных точек и наложены на фактически осуществленную съемку. Также получены сведения из Кочковского отдела управления Росреестра по 

<

адрес> (топографическая съемка от 1992г.), где видно, что конфигурация участка по межевому плану Свидетель №5 совпадает, но точных границ этот факт не устанавливает. В то же время, были наложены характерные точки из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № подготовленным Свидетель №6. При этом границу между № установили со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №. Часть границы между этими участками пересекает гараж принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером №, который явно существует больше одного года. Так как съемка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, граница также не соответствует действительности. В сведениях Свидетель №6 указывается постройка с литерой "Н", расположенная на участке №, которая якобы существовала на момент топографической съемки 1992г., этот факт также не может быть подтвержден.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются ранее учтенными, т.е. площадь их декларированная, не уточненная. При анализе правоустанавливающих документов не было обнаружено схем, чертежей с размерами участков, подтверждающих юридические границы земельных участков. Нет возможности определить юридическую границу между этими участками.

Так как запользование имеется, оно выражается в наложении границ участков с кадастровыми номерами № (согласно межевого плана Свидетель №5 и собственной топографической съемки, произведенной в рамках настоящей судебной землеустроительной экспертизы). Причины возникновения запользования состоят в том, что была допущена ошибка при изготовлении межевого плана кадастровым инженером Свидетель №6. Необходимо установить забор разделяющие границы участков с кадастровыми номерами № на основании межевого плана Свидетель №5, так как конфигурация участков совпадает с Кочковским отделом управления Росреестра по 

<

адрес> (топографическая съемка от 1992г.). Основанием установки границы между участками считать фиолетовую линию на схеме расположения участков на кадастровом плане Приложение 1, установить забор разделяющие границы участков с кадастровыми номерами № необходимо на основании межевого плана Свидетель №5, так как конфигурация участков совпадает с Кочковским отделом управления Росреестра по 

<

адрес> (топографическая съемка от 1992г.) Основанием установки границы между участками считать фиолетовую линию на схеме расположения участков на кадастровом плане приложения. (том 1 л.д. 205)

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании просили признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертом Свидетель № 4 не представлены документы, подтверждающие его квалификацию, в части землеустроительной экспертизы не указаны методы исследования, дана оценка межевому плану Свидетель №6, данный вопрос судом поставлен не был, ответы на вопросы № и 5 противоречат друг другу, выводы экспертов сделаны некорректно.

Анализируя возражения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судом было установлено, что экспертиза в части землеустроительных вопросов проводилась Свидетель №2, к материалам дела приложен диплом Свидетель №2 о том, что прошел переподготовку по программе» прикладная геодезия», а также имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, эксперт Свидетель № 4 имеет право проводить исследования в данных областях.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при проведении экспертизы экспертом не указано, какие проводились исследования, суд не принимает во внимание, поскольку она опровергаются заключением экспертизы. ( том 1 л.д. 209) Доводы ответчика о том, что экспертами в заключении необоснованно сделаны выводы по вопросам, которые судом не были поставлены на их разрешения, в частности о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером Свидетель №6 при составлении межевого плана, суд находит не состоятельными, поскольку требования ст. 86 ГПК РФ дает такие полномочия экспертам.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в представленном заключении эксперта доводы эксперта по вопросам № и 5 противоречат друг другу, суд не принимает во внимание, поскольку рассматривает требования об установлении границ земельных участков, а не законности расположения возведенных построек, с учетом изложенного, суд не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. 

Рассматривая представленный анализ заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № С 68.19, суд не принимает его во внимание, поскольку он составлен кадастровым инженером ФИО, не имеющим установленных полномочий для оценки заключений, проведенных по делам экспертиз, кроме того, данное заключение не является обязательным для суда, носит рекомендательный характер. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование. В заключении экспертом при ответе на вопрос № указано, что часть границы между участками с кадастровыми номера №, пересекает гараж, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровыми номерами №, суд исходит из того, что при ответе на данный вопрос экспертом допущена опечатка в части кадастрового номера земельного участка, ошибочно указано вместо правильного №, на схеме расположения земельных участков кадастровые номера участков указаны правильно.

Согласно заключению эксперта № от 2703.2019 года, конфигурация участка по межевому плану Свидетель № 5 совпадает, но точных границ этот факт не устанавливает, часть границы земельного участка, составленного Свидетель №6 пересекает гараж, принадлежащий собственнику ФИО3 и ФИО4. 

Рассматривая требования истцов ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему, земельный участок и расположенный на нем жилой дом был приобретен Н-ными на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до этого земельный участок находился в собственности и пользовании матери истца ФИО2 с 2003 года, до этого принадлежал ее отцу ФИО1. При жизни им на усадьбе было возведено ограждение, между его участком и смежным участком, принадлежащим ответчику ФИО5, а также возведены на усадьбе по адресу: 

<

адрес> искусственные сооружения, а именно гараж и летняя кухня. Данные постройки были возведены более 15 лет назад, с того времени их размеры и конфигурация не изменялись, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, не оспаривалось ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО8.

Анализируя представленные межевые планы, суд приходит к следующему: кадастровым инженером Свидетель №5 при определении границ на местности были учтены конфигурация и давность возведения имеющихся на участке Н-ных построек (гаража и летней кухни), а также, существующие ограждения, координаты участка (н 2-н 8 межевой план Свидетель №5) определены с учетом требований п.10 ч. 1 ст.22Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно границы участка проложены с учетом имеющихся сооружений. 

Согласно топографической съемки 1992 года, в последующем обновленной в 2000 году, (Том 1 л.д. 28) конфигурация на схеме земельного участка с кадастровым номером № соответствует конфигурации земельного участка, указанной в межевом плане Свидетель №5, на момент производства топографической съемки, земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО4 уже имел отступления ( в виде искривления) от прямой линии по общей границе с земельным участком ФИО5, смежная граница в указанной на межевом плане конфигурации, сложилась с учетом имевшихся на усадьбе 

<

адрес> сооружений и существует более 15 лет.

На топографической съемке, предоставленной кадастровым инженером Свидетель №5 и кадастровым инженером Свидетель №6 между усадьбами ФИО5 и принадлежащей в настоящее время истцам имелся проем. Стороны в судебном заседании пояснили, что ранее это был огороженный проулок, который использовался прежним собственником ФИО1 для подъезда на тракторе к хозяйственным постройкам, расположенным на усадьбе его дома, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и было подтверждено свидетелями. Поскольку судом было установлено, что размер проулка позволял проехать по нему трактору с телегой, суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика по встречному иску ФИО8, данные в первом судебном заседании о том, что проулок был маленьким по размеру, кроме того, из материалов топографической съемки 1992, 2000 года, следует, что проулок имел протяженность до дальнего угла летней кухни, расположенной на усадьбе дома Н-ных. 

Истцы по первоначальному иску Н-ны, в судебном заседании указали, что при постройке гаража и дровника, ФИО5 захватил часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, который находился у них в пользовании более 15 лет. В судебном заседании было подтверждено, что более 5 лет назад в месте расположения проулка, ответчиком ФИО5 установлен гараж, к нему в последующем простроен дровник, который расположен параллельно летней кухни истцов Н-ных, строение дровник, его ближний к гаражу угол соотносится со срединой летней кухни Н-ных, что свидетельствует о том, что эта часть гаража расположена на участке, находящемся в пользовании Н-ных, в границах сложившихся в срок свыше 15 лет. 

Рассматривая встречные требования ФИО5. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5 путем переноса забора расположенного между земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1000 кв. м., принадлежащим ФИО5 в соответствии с заключением кадастрового инженера Свидетель №6 от точки Н11 до точки Н14, суд исходит из следующего: согласно межевого плана Свидетель №6 (ом 1 л.д. 142) граница земельного участка от точки н 12 до точки н 14 проходит по гаражу Н-ных. В судебном заседании было установлено, что данный гараж был построен до 2000 года, в последующем его конфигурация и размеры не менялись, следовательно данное искусственное сооружение при составлении межевого плана кадастровым инженером Свидетель №6 должно было быть принято за основу при определении границ земельного участка, данное обстоятельство свидетельствует о том, границы участка с кадастровым номером № при межевании были определены в нарушении ст. 22 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, суд учитывает, что конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не соответствует конфигурации указанной на топографической съемке. ( том 1 л.д. 23)

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 поясняли, что возвели дровник, по ранее существовавшему забору, суд не принимает их во внимание, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств данного факта представлено не было. Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат дат съемки, какой либо привязки к местности, допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №1 пояснил, что при проведении экспертизы проводились раскопки участка местности, но каких либо признаков наличия старого ограждения обнаружено не было. 

Суд не принимает во внимание предоставленные представителем ответчика схемы (Том 2 л.д. 8-9), поскольку они, каким либо образом не заверены, не имеют какого либо масштаба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Свидетель №5. 

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствии в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера Свидетель №6 от точки Н 11 до точки Н 14, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом месячный срок.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ