РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с участием помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Гималетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2018 по иску прокурора г.Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма, в котором просил обязать ответчика предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 50 кв.м., в том числе жилой не менее 26,8 кв.м., благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г.Когалыма.

Требование мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав. Установлено, что ФИО2 и члены ее семьи проживают в жилом помещении, состоящим из двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 26,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением межведомственной комиссии жилой 

<

адрес> в соответствии с п. 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 (далее - Положение от 28.01.2006 №47) признан аварийным и подлежащим сносу. Из выводов технического отчета о результатах обследования названного жилого дома, следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Физический износ здания в целом составил 76,49%. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск. 

В возражениях на иск представителем ответчика указано следующее: техническое заключение ООО «Уральский проектно-экспертный центр» о результатах обследования многоквартирного жилого 

<

адрес> доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии указанный жилой дом отнесён к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключении комиссии, равно как и в заключении эксперта не содержится. Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, жилой 

<

адрес> был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №, согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Указанным постановлением Администрации 

<

адрес> установлено, что срок отселения граждан, проживающих в 

<

адрес> определён до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома администрацией 

<

адрес> определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения. В административном порядке срок сноса истцами не оспаривался. Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим. В связи с чем, Администрация 

<

адрес> намерена предоставить истцам пригодное жилое помещение согласно указанному постановлению, но решение о немедленном сносе, а также изменении сроков сноса, не принималось. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации 

<

адрес> к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что срок расселения жилого дома не истёк предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем 

<

адрес> и/или состоят в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях. Соответственно, считает недопустимым подменять порядок переселения граждан, установленный действующим законодательством, судебным порядком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15ЖК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ 

<

адрес> и ФИО2 заключили договор № социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для проживания в нем нанимателя и членов ее семьи: мужа - ФИО3, сына - ФИО4

Согласно справке паспортной службой ООО «ЕРИЦ» и выписке из финансово-лицевого счета от 29.11.2017, по указанному адресу зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, введенный в эксплуатацию в 1987 году, признан аварийным и подлежащим сносу на основании п.33 раздела III Положения.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения, выполненного ООО «Уральский проектно-экспертный центр» по результатам обследования технического состояния жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, свидетельствующее об исчерпании несущей способности; значительному (от 75% до 86%) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом 76,49%); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемых к жилым зданиям (п.п.II.10, II 12, II 13, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на некомфортные условия проживания. Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Согласно требованиям п. III33, III.38 Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Письмом ООО «Уральский проектно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к техническому заключению по результатам обследования технического состояния жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> сообщило, что проведение восстановительных работ дома технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования и угроза жизни и здоровью людей.

При наличии перечисленных обстоятельств, следует, что состояние спорного жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, переселение их из спорной квартиры должно производиться незамедлительно, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность предоставить истцам вне очереди другое благоустроенное жилое помещение для проживания по договору социального найма. 

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы занимают изолированное жилое помещение, состоящее двухкомнатной квартиры общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что в соответствии с названными нормами истцы имеют право на предоставление по договору социального найма вне очереди благоустроенного применительно к условиям г.Когалыма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей и жилой площади, ранее занимаемому жилому помещению. 

Доводы ответчика об отсутствии выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключении комиссии, и в заключении эксперта, сведений о том, что сроки сноса дома администрацией 

<

адрес> определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, несостоятельны. Допустимых доказательств, опровергающих имеющиеся в заключении о признании 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодным сведения, в том числе о пригодности 

<

адрес> многоквартирного дома к проживанию истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено не было. Поскольку занимаемое истцами жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем лиц по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Доводы представителя ответчика о недопустимости нарушения самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов порядка и сроков расселения аварийного дома, недопустимость подмены порядка переселения граждан, установленного действующим законодательством судебным порядком, основаны на неправильном толковании материального закона. В данном случае речь идет о безопасности людей, проживающих в аварийном доме. Не предоставление истцам иного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, взамен непригодного для проживания, создает угрозу жизни и здоровья указанным лицам, и может привести к неотвратимым последствиям. С учетом данного обстоятельства возложение на ответчика обязанности по расселению дома в порядке, установленном жилищным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в деятельность органа местного самоуправления.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, не может служить основанием для отказа им в реализации прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Когалыма в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. 

Обязать администрацию города Когалыма предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 50 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 26,8 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Т.И. Костюкевич