Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи Колесникова Д.Ю.

При секретаре: Головиной Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Глория р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Сузуки –Гранд-Витара р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.5 ПДД. На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность истца не застрахована. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Истцом заказано экспертное заключение.ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в размере 318660 руб., расходы 5500 руб., неустойку 97248 руб. с перерасчетом по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 162080 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО3 на удовлетворении требований настаивали по основаниям изложенным в иске, просили не применять ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ч. на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Глория р.з. № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля Сузуки –Гранд-Витара р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

Гражданская ответственность истца не застрахована, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с претензией, выплат не поступило. 

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нисан Глория р.з.№ без учета износа от ДТП в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.14.2014 №-П составляет 357100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нисан Глория р.з.№ с учетом предельного износа 50% от ДТП в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.14.2014 №-П составляет 193200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нисан Глория р.з.№ с учетом предельного износа 80% от ДТП в ценах на дату ДТП, с учетом методики утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 110500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Нисан глория р.з. № на дату ДТП составляет 301770 руб., стоимость годных остатков составляет 74500 руб. 

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу указанное заключение, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами. Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 227270 руб. (301770 руб.-74500 руб.). 

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113635 руб. (227270 руб. * 50 %)

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения размер неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 399995,2 руб. (227270*1%*176 дн.).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить ее размер, определив к взысканию неустойку в общей сумме 60000 руб.

Статьей 15 указанного Закона РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 6372,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 227270 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 60000 руб., штраф 113635 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 5500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 6372 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников