Дело № 2-2021/2024

УИД 61RS0007-01-2024-002045-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 года по гражданскому делу № 2-3006/2022 судом САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб., штраф - 200.000 руб., расходы на услуги представителя - 20.000 руб., расходы по оценке ущерба - 6.000 руб., расходы по оплате рецензии - 5.000 руб.

В связи с тем, что в период с 02.06.2020 года по 07.10.2021 года (493 дня) обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по выплате добровольно не выполнялись, истец указывает на право взыскания неустойки на сумму 400.000 руб. 

11.01.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за указанный период в сумме 400.000 руб., однако в удовлетворении заявления было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 02.04.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере в размере 400.000 рублей за период с 02.06.2020 года по 07.10.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 07.03.2024 года № исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам иска. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.10.2023 года №, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае принятия решения суда об удовлетворении иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Представителем ответчика заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.04.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада 219070, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

07.05.2020 года в САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.05.2020 года ответчиком был осмотрен автомобиль истца, о чем составлен акт осмотра ПР10150213.

20.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № о 01.09.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 года суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 400.000 руб. страхового возмещения, 200.000 руб. штраф, 20.000 руб. расходов за оказание юридической помощи, 6.000 руб. расходов по оценке ущерба, 5.000 руб. расходов по оплате рецензии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на нарушение судебными инстанциями правил оценки доказательств.

При новом рассмотрении решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2022 года исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 400.000 руб. страхового возмещения, 200.000 руб. штраф, 20.000 руб. расходов за оказание юридической помощи, 6.000 руб. расходов по оценке ущерба, 5.000 руб. расходов по оплате рецензии.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.04.2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2022 года оставлено без изменения.

08.10.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив истцу 631.000 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем ссылается также истец в заявлении о выплате неустойки от 11.01.2024 года, направленном в адрес ответчика.

16.01..2024 года ответчиком отказано в выплате неустойки.

05.02.2024 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 400.000 руб.

12.02.2024 года САО «РЕСО-Гарантия, рассмотрев претензию, направило истцу уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного № от 02.04.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб. отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойка за период с 02.06.2020 года по 07.10.2021 (день, предшествующий исполнению решения суда) составляет 1.972.000 руб., из расчета 400.000 руб. х 1% х 493 дней. С учетом ограничения размера неустойки размером лимита ответственности страховщика по основному обязательству (страховой выплаты), неустойка за период указанный период составляет 400.000 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 Постановления Пленума № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 года.

В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 02.06.2020 года по 07.10.2021 года поступило в суд 10.04.2024 года.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется. 

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, о своем нарушенном праве истец узнал 01.07.2020 года, срок исковой давности составлял три года (до 01.07.2023 года). При этом срок исковой давности приостанавливался на период досудебного урегулирования спора со страховой компанией на 7 дней, с даты направления потерпевшим претензии 20.07.2020 - до даты ответа страховщиком на претензию — 27.07.2020); на период рассмотрения дела финансовым уполномоченным в порядке досудебного урегулирования спора на 41 дня (с даты подачи заявления потребителем - 06.08.2020 года и до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу - 16.09.2020); на период судебной защиты права на 319 дня (с даты обращения в суд с иском 15.10.2020 года и до даты вступления решения суда в законную силу - 30.08.2021 года; судебной защиты после отмены решения суда - 321 день, с 18.05.2022 года и до даты вступления решения суда в законную силу - 04.04.2023 года). С учетом того, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 688 дней, срок исковой давности не истек.

Таким образом, исполнение решения суда (дата выплаты страхового возмещения - 08.10.2021 года) не умаляет прав потерпевшего на взыскание неустойку за просрочку страховой выплаты, в данном случае срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки.

Правила расчета неустойки и ее процент за каждый день просрочки от определенного размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Решение суда исполнено ответчиком 08.10.2021 года.

Таким образом, за период с 02.06.2020 года по 07.10.2021 года, размер неустойки составляет 1.972.000 руб., из расчета 400.000 руб. х 1% х 493 дней. С учетом ограничения размера неустойки размером лимита ответственности страховщика по основному обязательству (страховой выплаты), неустойка за период указанный период составляет 400.000 руб. 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400.000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, выражающиеся в том, что сумма страхового возмещения, составляющая 400.000 рублей, необоснованно не выплачивалась истцу в период с 02.06.2020 года по 07.10.2021 года, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 200.000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из того, что факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцам морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10.000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5.500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего 213.000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.500 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.