№10- 27 /2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Николо-Березовка РБ 30 ноября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М., 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Гайнуллина Э.Р.,

заявителя Носырова И.О.

его защитника Тюриной В.В. предоставившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Носырева И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 

- ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом 

<

адрес> АО ст. 111 ч.1 УК РФ на основании с ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, всего к отбытию 5 лет лишения свободы, по постановлению *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до 4 лет 10 мес. лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ *** районным судом 

<

адрес> по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к отбытию 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ *** городским судом *** по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию по последнему приговору частично сложено наказание по приговору *** районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 12 лет 2 месяца лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей; 

по апелляционной жалобе подсудимого Носырева И.О. на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Носырева И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Носырева И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как мировой суд подошел к изучению материалов дела и мнению представителя потерпевшего формально, ограничился только воспроизведением уголовно- процессуального закона, что привело к неправильному выводу.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил что он не давал согласия на рассмотрение дела в особом порядке и прекращении данного дела в связи с истечением срока давности, о чем им было указано и в замечаниях на протокол судебного заседания. При вынесении постановления мировой судья удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела, не выслушав его позицию, просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Защитник Тюрина В.В. поддержала доводы ФИО5 и просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил принятое мировым судьей решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, доводы ФИО1, не подтверждены какими либо доказательствами.

Выслушав доводы ФИО1, его защитника Тюриной В.В., прокурора Гайнуллина Э.Р, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39, 41 УПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденного уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривают наказание до 3 лет лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а с момента их окончания истекло более 2 лет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не возражал против прекращения дела по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не давал согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и не соглашался с прекращением уголовного дела суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются с его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поданным при ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Замечания поданные на протокол судебного заседания мировым судом отклонены. 

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования правильны, а принятое решение законно и обоснованно.

Порядок проведения судебного заседания по правилам главы 40 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в установленном законом порядке, после проведения консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Довод ФИО1 о том что он не совершал данное преступление не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств и в соответствии со ст. 317 УПК РФ решение суда по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ не может быть обжалован. Предоставленная в судебном заседании ФИО1 копия справки о том, что он на момент совершения преступления, содержался в учреждении 

<

адрес> судом проверена и признана не состоятельной. Согласно полученной справки по запросу суда из учреждения 

<

адрес>, ФИО1 в указанной справке время там не содержался. 

Суд считает данные действия ФИО1 попыткой оттягивания рассмотрения дела с целью отсрочить исполнение ранее вынесенных в отношении него приговоров.

Иных обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ апелляционной инстанцией не установлено. Доводы ФИО5 о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям УПК и мировой судья провел судебное заседание в гражданской одежде на объективность принятого мировым судом решения не влияют, никакими доказательствами не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

***

*** 

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин