Дело № 2-38/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретарях Станкиной Н.В., Кучумовой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указывая, что 23 октября 2018 года ответчик распространила сведения, порочащее честь и достоинство истца, а именно сообщила в отдел полиции о том, что истец повредил ее тумбочку, которая стоит в общем коридоре. Кроме того, ранее в октябре 2017 года ответчик обвинила его в том, что он залез к ней в сад и облил деревья отравляющей жидкостью, а в августе 2018 года обвинила в том, что он залез к ней в сад и испортил забор, о чем она написала ложное заявление в полицию. Кроме того, в августе 2017 года ФИО2 приходила к нему на работу и беседовала с руководителем, после чего ему пришлось уволиться. Также в общем коридоре дома ФИО2 развешивает плакаты, содержащие надписи, которые унижают его честь и достоинство. Указывает, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности. Данные действия ФИО2 плохо сказались на его здоровье и здоровье его родных, а именно его мама из-за этого переживает и ей пришлось уехать жить к дочери. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суду дополнил, что с ответчицей он не общается, после того, как пять лет назад у них произошел конфликт по поводу канализации. ФИО2 распространяет о нем сведения, которые не соответствуют действительность. Тумбочку ответчика он ломал, в ее сад не залазил, деревья и забор не ломал. Плакат с надписями «

<

данные изъяты> не соответствуют действительности, он унижает его честь и достоинство, а также оскорбляет людей, которые приходят к нему в гости. Он длительное время живет один, к нему никто не приходит и у него в доме всегда тихо. После того, как ФИО2 беседовала с его работодателем - директором школы ФИО12, ему пришлось уволиться, так как директор сказала, что ей не нужны проблемы. В сентябре 2018 года ФИО2 написала заявление в полицию, о том, что он испортил ее тумбочку, приезжали сотрудники полиции и предложили ему проехать с ними в отдел полиции, но так как ему нужно было на учебу, то сотрудники полиции его задержали и сопроводили в полиции. В связи с чем, он не смог попасть на занятия.

Пояснил, что все эти обращения в полицию, объявления в общем коридоре затрагивают его честь и достоинство. Из-за этого его мама была вынуждена уехать из дома, маме 75 лет, она волнуется и это сказывается на ее здоровье, он переживает за неё. Он не смог попасть на учебу, ему постоянно приходится писать какие-то объяснения в полиции. Полагает, что причина конфликта в том, что ФИО2 хочет получить дом в свою личную собственность. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в записках она ничего оскорбительного не писала, а указывала только те обстоятельства, которые имели места быть, в частности, шумные компании, в своих обращениях в полицию, она конкретно на ФИО1 не указывала. При этом пояснила, что конфликтные отношения начались из-за личного неприязненного отношения к ней истца. Обращаясь в полицию, она конкретно не говорила, что сломал тумбочку и залез в сад, именно ФИО1, а только предположила, что это сделал именно он, так как в доме больше никто не проживает. В настоящее время она не настаивает на том, что тумбочку сломал ФИО1, что он залазил к ней в сад, травил деревья, ломал забор. Она действительно приходила на работу и разговаривала с работодателем истца, но при этом, она не хотела как-то навредить ФИО1, а только хотела, чтобы директор с ним поговорила, хотела найти общий язык. Не отрицала то обстоятельство, что именно она в общем коридоре дома развешивает объявления, в отношении истца.

Представитель ответчика адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, исковые требования не признала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что до 2014 году работал участковым уполномоченным МО МВД России «Неманский» и обслуживал участок 

<

адрес>. За этот период поступало заявление от ФИО2 о повреждении плодовых деревьев на ее территории, она подозревала своего соседа ФИО1 Была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, факт того, что это повредил деревья ФИО1 не подтвердился. В 2015 году поступило еще одно заявление от ФИО2 о повреждении сетки-рабицы, данный факт не подтвердился. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ей на рассмотрение поступал материал по заявлению ФИО2 о повреждении тумбочки. Та думала, что это сделал ФИО1. Приехали на место вместе с участковым ФИО3, где встретили ФИО1, которому предложили проехать в отдел полиции. ФИО1 спешил на занятия, но сказал, если мы ему поможем занести овощи, то он поедет с нами. Мы ему помогли, и он поехал с нами. Никто истца не задерживал, просто опросили по заявлению ФИО2. Позже ФИО1 пришел с заявлением на ФИО2 Подтвердила, что видела листовки с надписями «

<

данные изъяты>». К административной ответственности Сенкевич не привлекался. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО4 опрашивал ФИО1 в отделе полиции, который добровольно согласился туда приехать. Принудительные меры к ФИО1 не применялись. Когда ехали в отдел то ФИО1 звонил своей сестре. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что первое заявление от ФИО2 было о повреждении тумбочки в коридоре. Просила установить лицо, не указывая в пояснениях на ФИО1. Проводилась проверка по факту обращения ФИО2 к ФИО5, согласно которой ФИО2 действительной приходила к ФИО5, но плохого про ФИО1 ничего не говорила. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что раньше по соседству жила с ФИО2 к которой у нее неприязненные отношения. Она переехала жить в г. Пионерский, но приезжать к ФИО1 в гости не хочет, из-за конфликта с ФИО2, которая постоянно высказывает в ее адрес, в адрес ее мамы и брата необоснованные претензии. В сентябре 2018 года ей звонил брат по поводу того, что его задержала полиция по заявлению ФИО2 Она видела развешанные в общем коридоре дома плакаты с надписями в отношении ее брата ФИО1 Моя дочь также не хочет ехать в своему дяде ФИО1 так как боится ФИО2 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 действительно приходила к ней на работу на личный прием летом 2017 года. Рассказывала, что у нее с ФИО1 конфликтные отношения. Просила поговорить с истцом. После ухода ФИО2 я поговорила с ФИО1 и просила урегулировать конфликт. В декабре 2017 года ФИО1 уволился по собственному желанию, так как посчитал, что я ему даю большую нагрузку. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

По смыслу пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, а также неприкосновенность частной жизни относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Согласно пункту 2 той же статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, отнесены к числу оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 той же статьи, корреспондирующим с общим правилом, установленным пунктом 1 ст. 151 Кодекса, предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик проживают по соседству в 

<

адрес>.

С учетом изложенного, материалов дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что признает распространенные об истце сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В пункте 7 названного Постановления также разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании исследовались материалы об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/ОМ 476, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/ОМ 430), материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам проверки которых не нашли свое подтверждение юридически значимые обстоятельства для дела, такие как факт распространения ответчиком сведений об истце в части повреждения им тумбочки, которая стояла в общем коридоре, того, что ФИО1 залез в сад к ФИО2 и облил ее деревья отравляющей жидкостью. 

Кроме того, в августе 2017 года ФИО2 приходила к нему на работу и беседовала с руководителем, после чего ему пришлось уволиться. Однако, в судебном заседании, порочащий характер этих сведений, не подтвердился. 

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлено объявление следующего содержания «

<

данные изъяты>

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что данное объявление ответчик размести в общем коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведения, содержащиеся в объявлении не соответствуют действительности, так как он длительное время проживает один, к нему очень редко приходят гости, никаких шумных компаний он не собирает.

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании не отрицала того факта, что именно она разместила, указанное объявление в общем коридоре дома, но полагает, что сведения указанные в заявлении соответствуют действительности, так как ФИО1 собирает компании, которые шумят и мешают ей отдыхать.

Вместе с тем, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 водит в дом пьяниц и наркоманов суду ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Данный факт распространения сведений об истце, ответчик не оспаривал. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком данных сведений установлен.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, показаниями свидетелей, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет местного бюджета 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья В.Г. Колесников