Решение

 в окончательной форме изготовлено: 06.02.2025

Дело № 2-45/2025

УИД 27RS0006-01-2024-001662-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Тойота Приус с государственным регистрационным знаком № (водитель, собственник – ФИО4) и Субару Форестер с государственным регистрационным знаком № (водитель – ФИО2, собственник – ФИО5). На момент указанного ДТП гражданская ответственность в отношении обоих автомобилей была страхована, водитель Субару Форестер ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, в связи с чем ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Для получения страхового возмещения ФИО4 обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ». По направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Тойота Приус, по результатам которого составлены экспертные заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1101500 рублей, с учетом износа – 783400 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость Тойота Приус, государственный регистрационный знак № составляет 726180 рублей, стоимость годных остатков – 110915 рублей. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Тойота Приус превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то расчет причиненного ущерба, производится в следующем порядке: 726180 рублей (среднерыночная стоимость) – 110915 рублей (стоимость годных остаток) = 615265 рублей. В связи с тем, что размера страхового возмещения, произведенной АО «СОГАЗ», недостаточно для восстановления Тойота Приус, ответчик ФИО2 обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию ущерб в размере 215265 рублей (615265 рублей – 400000 рублей).

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 159221,96 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5353 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, в нем изложенным. Пояснила, что поскольку водитель, виновный в ДТП, была внесена в число доли, допущенных в управлению транспортным средством, при оформлении полиса ОГАГО, именно она является надлежащим ответчиком по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, согласился с результатами судебной экспертизы, уменьшенной истцом суммой ущерба в соответствии с экспертизой, просил уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она является чрезмерно завышенной с учетом несложной категории спора. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявления, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО5). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2, которая вину признала.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало факт дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 400000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В целом аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент причинения вреда.

По ходатайству стороны ответчика определением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования – транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия составляет с учетом округления 661300 рублей; наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, составляет 102078,04 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № превышает его среднерыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным. 

Таким образом, размер ущерба следует определять как разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков (661300 рублей – 102078,04 рублей), что составляет 559221,96 рубль.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Принимая во внимание, что сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 159221 рубль (559221,96 рублей – 400000 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Установлено, что собственником автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, является ФИО5. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителей автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО № №. При этом ФИО2 является лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Таким образом, собственником ФИО5 исполнена предусмотренная законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 включена в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она владела транспортным средством на законном основании, с надлежащим юридическим оформлением. 

Исходя из указанного, именно на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновницей которого она является, в размере 159221 рубля 96 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является: «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению действий «Заказчика» по взысканию ущерба в связи с повреждением а/м Тойота Приус гос.рег. знак № в ДТП 26.12.2023г. в пользу ФИО4 (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей. Стоимость услуг не зависит от результата рассмотрения дела и размера взысканной в пользу «заказчика» с ответчика денежной суммы. По согласованию сторон настоящего договора, «заказчик» имеет право выплатить «исполнителю» денежную премию. Передача денежных средств от «заказчика» к «исполнителю» осуществляется посредством передачи наличных денежных средств с подписанием Акта-приема передачи денежных средств, являющегося подтверждением оплаты по настоящему договору (п. 3 договора).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

На представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных обстоятельств этого дела, его категорию, продолжительность, специфику и правовую сложность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя объективным, не усматривая оснований для его уменьшения.

Заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг, сторона ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду надлежащие, убедительные доказательства явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению стороны ответчика, разумным и соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, квалификации представителя истца, объему и качеству оказанных им юридических услуг. 

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4384,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159221 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4384 рублей 44 копеек, всего взыскать 193606 (сто девяносто три тысячи шестьсот шесть) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко