Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 января 2020 года. 

Председательствующий А.А.Сержантов Дело № 22-132/2020 (22-9967/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Овчинникова М.А., представившего удостоверение № 323 и ордер № 060915 от 10 января 2020 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый: 

- 16 октября 2014 года приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с 16 октября 2014 года; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 19 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 01 ноября 2016 года; 

- 07 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ст.70, ст.71 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 августа 2018 года по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчисляется с 01 ноября 2019 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2019 года по 31 октября 2019 года включительно, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислен в порядке п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Разрешена судьба вещественных доказательств, осуждённый освобожден от возмещения процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного ФИО1, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере массой 0,47 грамма. 

01 апреля 2019 года утром ФИО1 договорился с неустановленным лицом в сети Интернет о приобретении указанного наркотического средства для личного употребления, оплатил его посредством системы электронных платежей, получив сообщение о месте закладки. Прибыв около 16.30 в указанное продавцом место в лесополосе около кладбища, ФИО1 в тайнике под деревом обнаружил приобретенное наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, которое хранил при себе в кармане куртки до задержания в тот же день сотрудниками правоохранительных органов. 

Преступление им совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённый ФИО1 считает приговор строгим и необоснованным. Ссылается на выводы экспертов о наличии у него заболевания ..., полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, и считает возможным применение ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит признать заболевание ... исключительным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; возложить на него обязанность пройти лечение ... и медико-социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Считает нецелесообразным решение суда об уничтожении имеющего для него материальную ценность сотового телефона "Samsung", в памяти которого хранятся личные фотографии.

Адвокат Овчинников М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, дополнив их просьбой об уменьшении объема обвинения путем исключения из него признака приобретения наркотического средства, полагая, что его обстоятельства в приговоре надлежащим образом не описаны. Усматривает активное содействие ФИО1 в расследовании преступления, которое выразилось в указании на место обнаружения в лесополосе закладки с наркотическим средством. Просит учесть состояние здоровья ФИО1, телефон передать его родственникам (супруге или сестре).

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом апелляционной жалобы осужденного и доводов его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора или его отмены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Суд установил, что ходатайство подано ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, который поддержал просьбу об особом порядке постановления приговора; последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ФИО1 разъяснены и понятны, все условия для применения такого порядка постановления приговора соблюдены, возражения государственного обвинителя отсутствуют. 

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым С.И.ВБ. согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. об уменьшении объема обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре суда в описании преступного деяния, за совершение которого осужден Судаков, прямо указано, что виновный оплатил приобретаемое наркотическое средство, получил адрес закладки, прибыл по месту его нахождения, где обнаружил в тайнике сверток с наркотиком и приобрел его, а затем это наркотическое средство хранил при себе в кармане куртки. Тем самым очевидно, что сверток с наркотическим средством был Судаковым подобран и помещен в карман куртки, откуда и был изъят сотрудниками полиции. 

Вопреки доводам автора жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания надлежаще руководствовался ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного и состояние его здоровья; отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Все известные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены при постановлении приговора: наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие; полное признание им вины, болезненное состояние здоровья виновного.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам в силу ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, помимо учтенных судом в приговоре, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ; при этом находит несостоятельными доводы защиты о наличии по делу обстоятельств, предусмотренных п. «е», п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Так, является надуманной просьба осужденного признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в силу имеющейся наркотической зависимости. Суд отмечает, что под иной зависимостью, о которой говорится в п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, понимается служебная зависимость либо зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое или родственными, супружескими отношениями, что влияет на совершение преступления и затрудняет волеизъявление субъекта, поэтому наркотическая зависимость не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание в понимании п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Что касается довода об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, то, как пояснил сам осужденный, он считает таковым фактически полное признание вины и сообщение органам следствия обстоятельств совершенного им преступления с указанием на месте происшествия места закладки.

Однако по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную. Между тем, по данному делу сообщение задержанным о названии сайта продавца наркотического средства и демонстрация места обнаружения закладки, сведения о которых сохранились в смс-сообщении в сотовом телефоне, изъятом у ФИО1 при задержании; изъятие у него из кармана куртки свертка с наркотическим средством, носили, несмотря на проявленную внешне добровольность, фактически вынужденный характер ввиду задержания ФИО1 сотрудниками полиции при очевидности причастности его к совершенному деянию, а потому, по смыслу уголовного закона, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, представляя собой лишь полное признание им вины, которое уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Судаков совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, наказание за которое отбыто им 28 августа 2018 года. 

В связи с этим суд первой инстанции назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев правовых и фактических оснований для применения ч. 3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, что мотивировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы влекли иные выводы. 

Суд справедливо обратил внимание на характер прежней судимости ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку после освобождения из мест лишения свободы в августе 2018 года он почти сразу возобновил наркотизацию, спустя непродолжительное время вновь совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, мер для прохождения лечения не предпринимал, хотя препятствий к тому не имел .... 

Исследованные судом обстоятельства, данные о личности и семейном положении осужденного, состоянии его здоровья, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления. Исключительные обстоятельства, влекущие применение ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют, в доводах жалобы не приведены. 

Вопреки мнению осужденного, судом достаточно убедительно и правильно мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.82, ст.72.1, ст.82.1 УК РФ. В силу ст. 72.1 УК РФ возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возможно при назначении основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Между тем ФИО1 справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания Судаковым определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Что касается доводов автора жалобы о необходимости возврата его родственникам изъятого сотового телефона "Samsung", принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Данный телефон признан по делу вещественным доказательством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления. ФИО1 подтвердил, что использовал свой телефон "Samsung" для приобретения наркотического средства в сети Интернет (заказ, оплата и получение сведений о месте закладки), то есть для совершения преступления. Поэтому суд, разрешая судьбу данного вещественного доказательства, правильно исходил из положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ о том, что при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, уничтожаются. 

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку при определении начала исчисления срока отбывания наказания, который в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения к нему соответствующей меры пресечения.

В силу п.15 ст.5 УПК РФ, момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в срок наказания зачету подлежит время содержания ФИО1 под стражей не с 30 июня 2019 года, а с 29 июня 2019 года, когда Судаков был фактически задержан сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий и лишен свободы передвижения вплоть до задержания в порядке ст.91 УПК РФ .... 

Указанные изменения, вносимые в резолютивную часть приговора, не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО1, справедливость назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 января 2020 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина