Председательствующий Латышева М.В. (Дело №4/16-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1923/2023

14 декабря 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Москвине М.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

осужденного Ж.А.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ж.А.Т на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

Ж.А.Т,

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Т. осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.2 ст.314.1, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ж.А.Т. обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с данным ходатайством, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, материального иска по приговору суда не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Представитель администрации 

<

адрес> и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный имеет не снятое и не погашенное взыскание, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Ж.А.Т.. считает постановление суда необоснованным, просит его изменить и удовлетворить ходатайство, указывая на то, что погашение иска потерпевшей П.И.С осуществлял по мере возможности, т.к. заработная плата небольшая. После рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции получил поощрение за добросовестное отношение к труду и тем самым погасились и снялись все нарушения и взыскания. Считает необоснованным вывод суда о том, что наличие исковых требований по приговору суда является обстоятельством, отрицательно характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на личном мнении суда и администрации учреждения, а не на положениях закона. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 №540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Согласно представленной администрацией 

<

адрес> характеристики, осужденный Ж.А.Т в 

<

адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2 поощрения и 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ выговор за курение в неотведенном для этого месте; ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за содержание своего спального места в антисанитарном состоянии; ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за курение в неотведенном для этого месте (последнее взыскание на момент рассмотрения дела в суде снято и погашено не было). Отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – подсобным рабочим участка деревообработки учебно-производственного цеха, окончил ФКПОУ №, освоив специальность «швея 2 разряда». Мероприятия воспитательного характера посещает, однако воспринимает их как меру принуждения, правильные для себя выводы делает не всегда, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений выполняет не всегда. Имеются исполнительные документы о взыскании в пользу П.И.С 6500 рублей и другие выплаты, а всего на сумму 18 900 рублей, удержания составили 5249 руб. 13 коп., из них 200 рублей погашены добровольно. 

Согласно выводам характеристики, Ж.А.Т. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно. 

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного положительной динамики отбывания наказания не наблюдается. 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный три раза допускал нарушения режима содержания, при этом одно из взысканий на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено. 

Обоснованно судом учтено, что при наличии реальной возможности исполнить приговор в части гражданского иска, достаточных мер для погашения материального ущерба потерпевшей за весь период отбывания наказания осужденным не предпринималось. 

Таким образом, суд первой инстанции, учтя нестабильность в поведении осужденного, отсутствие погашения материального ущерба, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты при замене осужденному Ж.А.Т.. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, доводы жалобы о получении осужденным поощрения, которым было снято последнее взыскание, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом постановления, учитывая совокупность характеризующих осужденного данных, указанных в постановлении суда и свидетельствующих о том, что в настоящее время цели наказания при замене ему наказания на более мягкое достигнуты быть не могут. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ж.А.Т. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский