Дело № 2 -551\17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре ФИО6 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении демонтировать забор на границе земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 владеет на основании договора аренды двумя смежными земельными участками с кадастровым номером № площадью 331 кв.м., с кадастровым номером № площадью 38 кв.м., находящимися по адресу 

<

адрес> земельные участки для ведения огородничества. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями для участка с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 655 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На смежной границе ФИО2 установлен забор. 

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите права собственности, просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, обязав ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать забор, находящийся на ее земельном участке с кадастровым номером № по точкам н 25, н 1, н 24, н 23, н 22, н 21, н 20, н 19, н18, обозначенным на картографическом материале кадастрового инженера ФИО7 

В судебном заседании ФИО5 и участвующий в качестве ее представителя по доверенности ФИО13, заявленные требования поддержали.

ФИО5 пояснила, что земля ей была предоставлена в аренду органом местного самоуправления. При определении границ участка кадастровые инженеры выходили на место, границы вынесли на местность и установили колышки. Через год после этого ФИО2 установил забор, но установил его неправильно, т.к. граница должна быть вогнута к участку ФИО2, а оказалась вогнутой вовнутрь. Колодец должен находиться на ее участке. Она всегда предъявляла претензии ФИО2 по поводу забора, но он не реагировал. Когда была возможность пользоваться муниципальной землей с другой стороны, она это делала, но в 2013 году другой сосед ФИО1 тоже установил забор. 

ФИО13 пояснил, что ко времени оформления прав на землю ФИО5 права ФИО2 на землю не были оформлены, земля находилась в муниципальной собственности. При формировании земельного участка ФИО5 спорную границу согласовывал орган местного самоуправления. 

Заключения кадастровых инженеров подтверждают, что забор установлен ФИО2 на земле ФИО5, лишив ее возможности пользоваться своей землей. 

Представитель Администрации городского поселения Ростов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, участия в судебном заседании не принимал, ранее озвучил позицию, которая сводится к тому, что забор. Установленный по границе участка ФИО2 не соответствует данным ГКН. Это было установлено в ходе проверки по запросу Департамента имущественных отношений, куда обращалась ФИО5 В связи с чем ФИО2 направлено уведомление о приведении границ в соответствии с данными кадастра, которое осталось без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что возвел забор в 2002 году точно по колышкам, которые были установлены кадастровыми инженерами при определении границ участка ФИО5 Считает. что имеет место фальсификация документов или безграмотность кадастровых инженеров. В свое время он уступил ФИО5 часть своей земли. Считает, что забор установил верно.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Представитель Росреестра просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а так же лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

По делу установлено, что истец на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве аренды земельным участком площадью 331 кв.м. по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до 2022 года. Дата постановки участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>. Право собственности возникло в результате приватизации и в результате оформления наследственных прав после умершей в 2011 году ФИО8 

Постановлением главы Ростовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 340 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Постановлением главы Ростовского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 855 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2013 года были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за ними было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1726 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Записи в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и № аннулированы. 

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2014 года был в полном объеме удовлетворен иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4, были установлены границы земельного участка для отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком по адресу 

<

адрес> согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Чистый 

<

данные изъяты>». За ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1655 кв.м. по адресу 

<

адрес>.

Дата постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истца о том, что забор по границе участков установлен ФИО2 на ее земле, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В материалах дела( л.д. 28) имеется картографический материал кадастрового инженера ФИО7, которая будучи допрошена в качестве специалиста пояснила, что она проводила контрольные замеры местоположения границ земельного участка ФИО5 Применив метод выноса на местности координат точек по границе между земельными участками ФИО5 и ФИО2, она установила расхождение в координатах характерных точек спорной границы по данным ГКН и координатах фактической границы, которая проходит по забору.

При рассмотрении дела исследовались материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В результате было установлено, что в 2015 году имело место обращение ФИО5 к главе администрации 

<

данные изъяты> муниципального района по вопросу границ своего земельного участка. По поручению главы специалистами МУП «

<

данные изъяты>» были проведены измерения с целью уточнения границ земельного участка ФИО5, в результате было установлено нарушение прав ФИО5 владельцами земельного участка с кадастровым номером №. Установлены по границе забор должен быть перенесен на 2, а некоторых точках на 2.8 метра в сторону. По результатам измерений изготовлена схема расположения земельных участков( л.д. 20). 

Заключение кадастрового инженера ФИО11 так же подтверждает доводы истицы. Согласно заключению сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН, не соответствуют его фактическому использованию на местности.

Никаких доказательств своих доводов ответчики не предоставили, хотя суд неоднократно предоставлял им для этого возможность. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. У ФИО5 имеется препятствие в пользовании своей землей в виде забора, который был установлен по смежной границе ответчиком ФИО2 Обязательства по устранению препятствий носят солидарный характер( ст. 1080 ГК РФ). С целью устранения препятствий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны демонтировать забор в точках н 25, н 1, н 24, н 23, н 22, н 21, н 20, н 19, н18, обозначенных на картографическом материале кадастрового инженера ФИО7 срок, обозначенный истцом- месяц после вступления решения суда в законную силу достаточный для исполнения указанного обязательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме, обязав ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течении месяца после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать забор, установленный на границе с земельным участком ФИО5 в точках н 25, н 1, н 24, н 23, н 22, н 21, н 20, н 19, н18, обозначенных на картографическом материале кадастрового инженера ФИО7, который является приложением к решению. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский райсуд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Захарова