Председательствующий Дело № 22-1496

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Зябловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 года, которым принято решение: оставить без удовлетворения жалобу ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области ФИО8, выразившегося в непринятии решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении, совершенном сотрудником органа внутренних дел, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области ФИО8, выразившееся в непринятии решения в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, совершенном сотрудником органа внутренних дел ФИО7, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 При этом суд пришел к выводам о том, что бездействия руководителя Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области не усматривается, поскольку органом следствия верно расценено обращение ФИО2 как заявление, не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, совершенного сотрудником органа внутренних дел, а потому данное заявление не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда. Заявитель ссылается на то, что согласно приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2023 года, свидетель под псевдонимом «ФИО2» в ходе судебного заседания в Хохольском районном суде Воронежской области по уголовному делу №1-13/2023 дал суду заведомо ложные показания в отношении него и ФИО6, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 307 УК РФ. Однако постановлениями должностного лица органа дознания ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля под псевдонимом «ФИО2», которые утверждались заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО7 Данные постановления прокуратурой отменялись, как незаконные, органу дознания давались конкретные указания по устранению выявленных нарушений, которые не выполнялись. При этом заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО7, утверждая незаконные постановления по его заявлению в отношении свидетеля под псевдонимом «ФИО2», действует халатно, способствует избежанию свидетелем уголовной ответственности.

В связи с этим заявитель считает, что сотрудник полиции ФИО7, неоднократно утверждая незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля под псевдонимом «ФИО2» совершил преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ, о чем и было подано заявление в отношении ФИО7, однако руководитель Хохольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области полковник юстиции ФИО8 не разрешил его в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144,145, п. «а», «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Срок проверки может быть продлен по мотивированному ходатайству до 10 суток руководителем следственного органа или начальником органа дознания. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. О принятом решении сообщается заявителю. 

Исходя из п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Исходя из смысла изложенных положений уголовно-процессуального закона и нормативного правового акта, не всякое заявление, в котором ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях с проведением по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое заявление, в котором содержатся указания на конкретные признаки преступления. 

Согласно материалам дела, ФИО2 11 марта 2025 года направил в Хохольский межрайонный СО СУ СК России по Воронежской области заявление, в котором просил дать указание о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении заместителя начальника по ООП ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО7, указав, что данным должностным лицом утверждаются незаконные решения по его заявлениям в отношении свидетеля под псевдонимом «ФИО2». 

Как усматривается из содержания данного заявления, в нем не содержится указаний на конкретные признаки преступления в действиях сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем заявление не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, и 16 апреля 2025 года оно в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено для рассмотрения в ГУ МВД России по Воронежской области в связи с отсутствием в обращении вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, о чем сообщено заявителю.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО2, которое было подано руководителю Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении заместителя начальника по ООП ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области ФИО7, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а мотивом его подачи является несогласие с принимаемыми ФИО7 процессуальными решениями в рамках проводимой органом дознания процессуальной проверки.

В связи с этим, бездействие руководителя Хохольского межрайонного СО СУ СК России по Воронежской области районный суд обоснованно не усмотрел, поскольку заявление ФИО2 не подлежит регистрации в книге сообщений о преступлениях и не требует проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления районного суда, не установлено. Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 являются неубедительными. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 26 мая 2025 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий