ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Нездоровина Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора 

г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Гончаровой Ж.В.,

при секретаре Ткачевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении имущества гр. И. путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению ФИО1 в начале января 2017 года на сайте Авито разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля «МАЗДА 6» 2008 года выпуска, формально оформленного на его тетю гр.Д., указав завышенную цену 630 000 руб. 

06.01.2017 г. гр. И., желая приобрести данный автомобиль, позвонил ФИО1 09.01.2017 г. в вечернее время гр. И. приехал в гаражный бокс 

<

адрес>, где его ожидал ФИО1 гр. И. осмотрев автомобиль «Мазда 6», пояснил ФИО1, что стоимость аналогичного автомобиля составляет около 350 000 – 380 000 руб. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств гр. И. путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, зная о том, что стоимость продаваемого им автомобиля указана гр. И. верно, ФИО1 ввел в заблуждение гр. И., сообщив, что на данном автомобиле им установлено дополнительное оборудование на общую сумму 230 000 руб., а именно, акустическая система, включающая в себя сабвуфер, усилитель, колонки в количестве 10 шт.; шумоизоляция всего салона, крыши, дверей, багажника, дополнительный аккумулятор с целью поддержки стабилизационного напряжения работы автомобиля.

гр. И., введенный в заблуждение ФИО1, не зная и не предполагая о преступных намерениях последнего, дал согласие на приобретение данного автомобиля с дополнительным оборудованием за 600 000 руб. и передал ФИО1 денежные средства в сумме 370 000 руб. за автомобиль «Мазда 6» и 230 000 руб. за дополнительное оборудование, которое в действительности в автомобиле установлено не было. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. И. значительный материальный ущерб в сумме 230 000 руб. 

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ходатайство поддерживает, ссылаясь на наличие всех предусмотренных законом оснований для применения в отношении обвиняемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб потерпевшему обвиняемым возмещен, обвиняемый характеризуется положительно, на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обвиняемый согласился на прекращение производства по делу с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что в содеянном раскаялся, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник согласился с указанным ходатайством, доводы обвиняемого поддержал.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте судебного заседания, не явился, просил провести судебный процесс в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, претензий к обвиняемому не имеет. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователем подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный преступлением вред, на стадии расследования сознался в содеянном, признал вину и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т. 2 л.д. 97, 35-41, 93-96), раскаялся, согласен на прекращение производства по делу с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, обвинение обоснованно. 

Препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, личность обвиняемого, который женат, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 87), работает, имеет определенный среднемесячный доход, в судебном заседании пояснил, что раскаялся в содеянном, судья пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Определяя размер судебного штрафа, судья учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, личность обвиняемого, который является трудоспособным гражданином, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, надлежит отменить.

В ходе предварительного следствия потерпевшим гр. И. заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого суммы имущественного ущерба в размере 230 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Согласно поступившей в суд информации от потерпевшего гр. И., он подтвердил возмещение ему обвиняемым имущественного ущерба в размере 230 000 руб., указал, что претензий материального и морального характера не имеет.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску гр. И. подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, судья руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов, ответ ООО «КЕХ еКоммерц», CD-диск с объявлением Авито (т. 1 л.д. 16-31, 69-72, 94-97, 112, 113), надлежит оставить на хранение в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 614301001 

Наименование получателя: УФК по Ростовской области

(Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») 

л/с 

<

***> 

Расчетный счет 

<

***>

Отделение г. Ростова-на-Дону 

БИК 046015001 

ОКТМО 60712000 

Код бюджетной классификации 18811621010016000140. УИН 0.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, согласно ст. 446.5 УПК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по делу в общем порядке.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

Производство по гражданскому иску гр. И. прекратить.

Вещественные доказательства: 

- копии документов, ответ ООО «КЕХ еКоммерц», CD-диск с объявлением Авито (т. 1 л.д. 16-31, 69-72, 94-97, 112, 113) – оставить на хранение в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись