Судья Велюханова Т.А.

дело №33-43500/2025 УИД 50RS0028-01-2024-014708-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2028/2025 по иску ФИО2 ича, ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебного исследования

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Осенний квартал», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 452 053 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда, неустойку, исчисляемую в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, в пользу истца ФИО1 взыскать расходы на проведение исследования в сумме 49 030 руб., в пользу истца ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в пользу истца ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в обоснование требований, указав на наличие недостатков в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты>, переданной истцам ответчиком 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи по договору участия в долевом строительстве от № ДДУ/НМ45-01-11-050/5, поскольку направленная 

<

данные изъяты> претензия осталась без рассмотрения истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний Квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, предоставить отсрочку решения суда до 

<

данные изъяты> включительно.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» в пользу ФИО2 ича, ФИО1 в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 197 829 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 49 030 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Осенний Квартал» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом внесенных изменений в соответствии с Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сроком до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» в доход государства государственную пошлину в размере 9 935 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Осенний Квартал» в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» доплату за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взысканных расходов по оплате досудебного заключения и доплаты за судебную экспертизу, ООО «СЗ «Осенний Квартал» подана апелляционная жалоба, в которой просит снизить сумму указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ45-01-11-050/5, предметом которого являлась передача истцам объекта долевого строительства по адресу 

<

данные изъяты>, с проведёнными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Цена квартиры согласована сторонами в размере 6 594 307 руб. 17 коп.

Согласно пункту 3.7 в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору.

В приложении 

<

данные изъяты> к договору стороны согласовали перечень строительно-отделочных работ, выполняемых на объекте долевого строительства.

Согласно пункту 6.2 гарантийный срок на объект - 5 лет; на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; на отделочные работы – 1 год, течение срока начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

<

данные изъяты> ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

Как указывают истцы, в процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки.

С целью выявления действительного качества объекта долевого строительства заявленным ответчиком параметрам истцы обратились за составлением заключения.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» 

<

данные изъяты>-МСК от 

<

данные изъяты>, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, качество выполненных работ не соответствует требованиям технической документации, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 554 108 руб. 36 коп.

<

данные изъяты> направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

Ответчик, возражая против выводов данного заключения, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ», в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются дефекты/недостатки, несоответствия строительно-монтажных и отделочным работ действующим требованиям строительно-технических норм, причиной возникновения данных дефектов/недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 452 053 руб.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 197 829 руб. 21 коп., что составляет 3% (6 594 307,17 / 3%).

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в том числе с ответчика взысканы расходы по оплате досудебного заключения в размере 49 030 руб., расходы по доплате за производство судебной экспертизы 55 000 руб.

Судом указано, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска.

Решение суда ответчиком обжалуется только в части взысканных по оплате досудебного заключения расходов и расходов по доплате за производство судебной экспертизы.

Оснований для снижения судебных расходов по оплате досудебного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы по оплате досудебного заключения связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в 2024 году в суд для обоснования своей правовой позиции по делу и до вступления в силу изменений в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, подтверждают наличие недостатков объекта долевого строительства, в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истец специальными познаниями в области строительной техники и оценочной деятельности не обладает, что заставило его прибегнуть к помощи специалиста и оплатить услуги в установленном исполнителем размере.

Доводы застройщика о применении принципа пропорциональности к понесенным расходам за проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза была проведена по инициативе ответчика в 2025г., а взысканная судом сумма в счет устранения строительных недостатков, ограниченная тремя процентами, не состоит в причинной связи с выводами указанной экспертизы, а обусловлена вступившими в законную силу с 

<

данные изъяты> изменениями в положения Закона №214-ФЗ, о чем ответчику было известно при заявлении подобного ходатайства.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Осенний квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025 г.