КОПИЯ

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик должным образом не исполняет свои обязательства по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Также ответчик ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» в котором просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать, в связи тем, что до ФИО1 была доведена вся информация об условиях предоставления кредитных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, в исковых требованиях истца просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимым отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СМП Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор соглашение №№ о предоставлении ответчику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с установлением процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя Заемщика, таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено без удовлетворения. Ответчиком Требование Банка не исполнено. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из них:

сумма просроченного основного долга: 

<

данные изъяты>.

сумма текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг: 

<

данные изъяты>;

сумма просроченных процентов: 

<

данные изъяты> рублей;

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком суду не представлено, размер просроченных платежей, а также сроки просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств по оплате кредита, суд находит иск о расторжении договора подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., из них: просроченный основной долг: 

<

данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 

<

данные изъяты>; сумма просроченных процентов: 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению. 

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Со стороны ответчика по основному иску не поступали возражения относительно расчета, представленного истцом по основному иску.

Также, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 178, 179, 421, 428 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что подписанные собственноручно истцом по встречному иску кредитные документы свидетельствуют об осведомленности истца по встречному исковому заявлению обо всех существенных условиях кредитного договора, при его заключении и не дают оснований для вывода о нарушении банком прав и законных интересов заемщика.

В данной связи, доводы ответчика по основному иску и истца по встречному о передаче полученных в Банке денежных средств третьему лицу, судом отклоняются, поскольку, указанные обстоятельства не имеют отношения к действиям Банка и его сотрудников, и являются добровольными действиями самой ФИО1

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем истец по встречному иску не представила суду каких-либо доказательств того, что она заблуждалась относительно природы или существа заключаемого договора.

Напротив, как уже было отмечено, до сведения заемщика была доведена полная информация об условиях договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и Акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг: 

<

данные изъяты>.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 

<

данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов: 

<

данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество "Северный Морской Путь" проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>