Гражданское дело № 2-460/2025

УИД № 27RS0015-01-2025-000504-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А., 

при секретаре Севериной Д.В. 

с участием старшего помощника прокурора Ванинского района Мухиной Е.А.,

истца ФИО1

представителя ответчика генерального директора ООО «Дантист» ФИО2, действующего на основании прав по должности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дантист» о взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Дантист» о взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он трудоустроен в ООО «ТРАНСБУНКЕР-ВАНИНО» в должности машинист технологических насосов 4 разряда и по совместительству пробоотборщик. Между ООО «ТРАНСБУНКЕР-ВАНИНО» и АО «СОГАЗ» заключен договор на добровольное медицинское страхование. Оказание медицинской услуги в стоматологии происходит по оплате 10% франшизе от всей суммы оказанных услуг со стороны истца и гарантийным письмом об оплате услуг страховой компанией АО «СОГАЗ». 04 ноября 2024 года истец обратился за медицинской помощью в ООО «Дантист», с зубной болью. Во время осмотра, врачом-стоматологом ФИО5 истцу было предложено удалить зуб, так как было невозможно его восстановить и вылечить. Истец согласился. Удаление зуба происходило без снимка. Зуб был расположен в верхней части челюсти. Во время удаления больного зуба возникла резкая боль, как выяснилось позже, врач нарушила технику удаления верхнего коренного зуба. У истца появился сиплый голос. Врач поняла, что совершила ошибку, но не оказала первой помощи, которая требовалась в такой ситуации. Наложила швы на лунку, где был коренной зуб. После этого был сделан снимок и ему сообщили, что это он вдохнул третий корень зуба и врач ничем помочь не может, это не в ее компетенции и порекомендовала обратиться за помощью в другие клиники. Никаких рекомендаций от врача не было дано, ни снимка, ни выписки, не было назначено время для снятия швов. В течении суток боль не проходила, а только усиливалась, даже принимая обезболивающие и антибиотик. Появился отек лица, периодические кровавые выделения из носа и из свища в верхней челюсти, который образовался при удалении зуба, выходили постоянно кровавые сгустки. Обратиться в другую больницу истец не мог так как были празднично выходные дни. Истец обратился в экстренном порядке за медицинской помощью к лору в Ванинскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>», были назначены антибиотики, и в экстренном порядке была пройдена Спиральная компьютерная томография (СКТ). По результатам СКТ от 06.11.2024 было выявлено, что часть 

<

данные изъяты>. С результатом СКТ истец пошел повторно к лор-врачу 06.11.2024, где его направили на Врачебную Комиссию с целью определения дальнейшего плана лечения, было решено обратится в ККБУЗ ККБ №1 им. проф. С.И. Сергеева в г.Хабаровск. Меньше чем за неделю, истец собрал все необходимые медицинские документы и ему было назначено оперативное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии ККБУЗ ККБ №1 им. проф. С.И. Сергеева на 09.12.2024. Истцу была проведена радикальная операция на верхнечелюстных пазухах в условиях общего обезболивания. Согласно протокола медицинского осмотра от 23.01.2025 в результате некачественной, непрофессиональной работы врача-стоматолога ООО «Дантист» ФИО5, истцу был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Проезд на консультацию и лечение в город Хабаровск осуществлялся за счет истца и на его личном(семейном) транспортном средстве. Счет за оказание услуг в полном размере ООО «Дантист» выставил к АО «СОГАЗ» и была произведена оплата в полном размере. Также с истца была высчитана страховой компанией АО «СОГАЗ» 10% франшиза от всей суммы оказанных услуг в размере 742 рубля 23 коп. За весь период лечения, истец был официально не трудоспособен, находился на больничном с 05.11.2024 по 23.01.2025 утрата заработка составила 85 188 руб. 44 коп. Своими действиями и бездействиями, ответчик, причинил истцу физические и нравственные страдания. За почти три месяца лечения, после удаления зуба, истец испытывал ужасную боль, дискомфорт, не мог спать, нормально питаться. Весь образ жизни истца был изменен. Так как холодное время года, работа истца на 50% связанна с нахождением на открытом воздухе, ему приходится носить защитную теплую лицевую маску, чтобы не началось сильное воспаление в гайморовой пазухе. Обрабатывать обеззараживающими средствами ротовую полость несколько раз в день в связи с образованием ороантрального свища после оказания медицинских услуг ООО «Дантист». Правая часть лица потеряла чувствительность, которая может не восстановиться. Также истцу предстоит пластическое закрытие «Перфорации верхнечелюстной пазухи» после того, как спадёт воспаление. Стоматологическая клиника ООО «Дантист» выставила к оплате счет и получила оплату считая, что она оказала полную и качественную медицинскую услугу по удалению сложного трехкорневого зуба и зуб был полностью удален, а не остался в гайморовой пазухе истца и причинив ему столько физических, моральных, материальных проблем. 

Просит суд взыскать с ООО «Дантист» утраченный заработок в размере 85188,44 руб., моральный ущерб в размере 900000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснив суду вышеизложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что когда прибыл в клинику, врачом-стоматологом консультации проведено не было. Дали подписать согласие на оказание медицинской помощи и посадили в кресло, начали удалять зуб. Уже после произведенных манипуляций со свищем сделали рентген-снимок. Впоследствии обратился к стоматологу-хирургу в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», по мнению которого была нарушена технику удаления зуба. Он же порекомендовал обратиться за помощью к лор-врачу, так как осложнение связано с пазухами. Лор отправил на СКТ-исследование, по результатам которого врачебной комиссией было принято решение направить на операцию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева. На время лечения был временно не трудоспособен, потерял стабильный заработок, не мог нормально питаться, был отек и постоянные головные боли. Сейчас стало лучше, но онемение лица и дискомфорт сохраняются. Из препаратов были назначены обезболивающие и антибиотики. 

Представитель ответчика ООО «Дантист» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что ФИО1 поступил 04.11.2024 с жалобами на боли в зубе на верхней челюсти справа. В соответствии с правилами и договором перед удалением зуба пациенту был сделан рентгеновский снимок, который есть в деле. В дополнительных обследованиях необходимости не было. Также, был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Зуб был разрушен и длительное время находился в воспалительном состоянии. Также боли давал хронический 

<

данные изъяты>. Ему было бы предложено сделать больше снимков, но страховая компания разрешает сделать только один, а также только одну анестезию перед удалением зуба. В ходе лечения было предложено удаление зуба 1.6, на что ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» информированные согласия и записи в истории болезни с его личной подписью. Во время удаления зуба произошло 

<

данные изъяты>, чего врач предотвратить не мог. При его анамнезе такое осложнение происходит в 95% случаев. Специалистом клиники это было диагностировано, 

<

данные изъяты>, была назначена консервативная терапия, включающая в себя антибактериальные и антигистаминные препараты. Пациенту было рекомендовано обращение в лор-больницу, потому что врачи клиники не могут вмешиваться в гайморову пазуху. Пациенту было назначено снятие швов, однако на прием он не явился. Истцом не было предпринято никаких шагов с целью выздоровления, очаг инфекции продолжает находиться, к лору он так и не попал. Иск считает несостоятельным, потому что лечащим врачом было выполнено все, что ему положено было сделать. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав пояснения истца, изучив медицинскую карту амбулаторного больного № 300558 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; медицинскую карту стоматологического больного стоматологической клиники «Дантист», медицинскую карту стационарного больного № 31862/1654 ОС, заключение эксперта № М125-06/2025, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что истец с 11.12.2020 г. трудоустроен в ООО «Трансбункер-Ванино» в должности пробоотборщик. Между ООО «Трансбункер-Ванино» и АО «СОГАЗ» заключен договор на добровольное медицинское страхование, 04.11.2024 г. истцу было выдано направление СОГАЗ на оказание медицинской помощи по ДМС в ООО «Дантист» (л.д.8). 04.11.2024 г. обратился в ООО «Дантист» за оказанием стоматологической помощи, стоматологом произведен осмотр полости рта, сложное удаление зуба-трехкорневого, диагностическая компьютерная дентальная радивизиография (л.д.42-47).

Истцом в исковом заявлении указано, что удаление зуба происходило без снимка, зуб был расположен в верхней части челюсти. Во время удаления больного зуба возникла резкая боль, у истца появился сиплый голос, врач наложила швы на лунку, где был коренной зуб. После этого был сделан снимок и ему сообщили, что это он вдохнул третий корень зуба и врач ничем помочь не может, это не в ее компетенции и порекомендовала обратиться за помощью в другие клиники. Никаких рекомендаций от врача не было дано, ни снимка, ни выписки, не было назначено время для снятия швов. В течении суток боль не проходила, а только усиливалась, даже принимая обезболивающие и антибиотик. Появился отек лица, периодические кровавые выделения из носа и из свища в верхней челюсти, который образовался при удалении зуба, выходили постоянно кровавые сгустки. Обратиться в другую больницу истец не мог так как были празднично выходные дни.

06.11.2024 г. истец обратился Ванинскую больницу ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» с жалобами на отек асимметрию лица, анамнез заболевания: при удалении зуба 04.11.2024 

<

данные изъяты>, даны рекомендации: СКТ ППН в эксренном порядке, ВК заверить направление, 

<

данные изъяты>, 3 раза в день 7 дней.

Согласно заключению КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» компьютерной томографии от 06.11.2024 г. по данным СКТ состояние после удаления 

<

данные изъяты>.

При обращении истца 11.11.2024 г., 15.11.2024 г., 19.11.2024 г., 22.11.2024 г. Ванинскую больницу ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» анамнез заболевания: при удалении зуба 04.11.2024 

<

данные изъяты>, помимо рекомендаций данных при приеме 06.11.2024 г., назначено: 

<

данные изъяты>, консультация оториноларинголога ККБ№1 для определения дальнейшей тактики лечения, назначение даты планового оперативного лечения 

<

данные изъяты>, дальнейшее лечение у стоматолога.

Как следует из протоколов телемедицинской консультации КГБУЗ ККБ им. Проф. С.И. Сергеева от 14.11.2024 г., от 18.11.2024 г. рекомендовано оперативное лечение в ОЧЛХ ККБ имени проф. С.И. Сергеева, госпитализация 09.12.2024 г. в результатами анализов и КТ на диске.

06.12.2024 г. врачом Ванинской больницы ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» дано заключение: 

<

данные изъяты>, направляется в ККБ № 1 в отделение члх на плановое оперативное лечение госпитализация 09.12.2024 г., выдано направление № 94377 на госпитализацию в ККБ № 1.

02.12.2024 г., 20.12.2024 г., 09.01.2025 г. истцу выданы направления на врачебную комиссию Ванинской больницы ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России».

Согласно Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 31862 КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 09.12.2024 г. по 18.12.2024 г. находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом основной: 

<

данные изъяты>. Самостоятельно обратился в ККБ№1 госпитализирован в плановом порядке после обследования. Проведенное лечение: 11.12.2024 радикальная операция на верхнечелюстных пазухах в условиях общего 

<

данные изъяты> в течении 7 дней. В результате проведенною лечения 

<

данные изъяты> состояние пациента улучшилось, 

<

данные изъяты>. Септических и тромботических осложнений за период лечения не было. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением под наблюдение врача стоматолога-хирурга поликлиники по месту жительства.

При обращении истца 20.12.2024 г., 28.12.2024 г. Ванинскую больницу ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» даны рекомендации: охранительный режим, щадящий режим питания, дальнейшее наблюдение у врача отоларинголога. 

В период с 09.11.2024 г. по 28.12.2024 г., с 13.01.2025 г. по 23.01.2025 г. истцу были выданы листки нетрудоспособности, что подтверждается справкой отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.02.2025 г. о назначенных и выплаченных пособиях ФИО1 за период с 01.11.2024 г. по 23.01.2025 г., справками ООО «Трансбункер-Ванино» № 11 от 22.04.2025 г., № 2 от 17.02.2025 г.

Как следует из медицинской карты №300558 истец в период с 01.11.2024 г. по 08.11.2024 г. находился на больничном, в связи с 

<

данные изъяты>.

Определением Ванинского районного суда от 30.05.2025 г. судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, её проведение поручено Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинская экспертизы Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» № М125-06/2025 от 07.10.2025 экспертная комиссия считает необходимым отметить, что 04.11.24 имелись объективные причины для удаления 1.6 зуба (коронковая часть разрушена более чем на 1/2, при зондировании определяется патологическая подвижность, разрушение по бифуркации)12. Не проведение рентгенологического исследования до удаления зуба не влияет на тактику выбранного лечения в виде удаления зуба.

При выполнении удаления 

<

данные изъяты>.

Этому способствовало наличие у гр. ФИО1 хронического воспалительного процесса 

<

данные изъяты>), а также анатомические особенности 

<

данные изъяты> (при ретроспективном анализе МСКТ от 06.11.2024 проведенного в рамках настоящего исследования, был 

<

данные изъяты>).

При проведении исследования медицинской карты стоматологического больного (без номера) из стоматологической клинки ООО «Дантист», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения:

- в медицинской карте отсутствует информированное согласие на удаление зуба (нарушение п. 7. Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином...»; также нарушение пп. «а» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- при осмотре 04.11.24 в медицинской документации отсутствует описание внешнего осмотра пациента, не описаны лимфатические узлы; в локальном статусе описана патологическая подвижность зуба, не указана его степень; в диагнозе указаны коды по МКБ- 10 без расшифровки (нарушение пп. «а» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- коды по МКБ-10 не соответствуют клинической картине (нарушение пп. «а» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»):

<

данные изъяты> - хронический 

<

данные изъяты>, в период обострения указывается как 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. - воспалительные заболевания челюстей (

<

данные изъяты>) в данной ситуации отсутствует

<

данные изъяты>

Вышеизложенные нарушения ведения медицинской документации не повлекли неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1

04.11.24 имелись объективные причины для удаления 1.6 зуба (

<

данные изъяты>)1. При выполнении удаления 1.6 зуба 04.11.24 произошло местное осложнение в виде 

<

данные изъяты>, что произошло на фоне протекания хронического воспалительного процесса (

<

данные изъяты> а также ввиду индивидуальных анатомических особенностей организма (

<

данные изъяты>)15, не является дефектом оказания медицинской помощи, а является реализацией хирургического риска, предвидеть который до момента удаления зуба не представлялось возможным.

Учитывая наличие осложнений в виде 

<

данные изъяты> лечащим врачом стоматологом ООО «Дантист» избрана неверная дальнейшая тактика лечения (маршрутизация) после удаления зуба - проведено наложение швов и направлен на консультацию к врачу-оторинолорингологу с целью удаления небного корня 1.6 из синуса верхней челюсти справа. Однако при 

<

данные изъяты> проводится не просто наложение швов, а пластика 

<

данные изъяты> различными методами, иначе это ведет к формированию 

<

данные изъяты>. Но в условиях инородного тела швы можно было не накладывать, и пациента необходимо было направить сразу к челюстно-лицевому хирургу. Лечение должно быть стационарное в отделении челюстно-лицевой хирургии (нарушение пп. «з», пп. «и» п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»).

Однако проводимая в Ванинской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России медицинская помощь (обследования, телемедицинские консультации и проводимая консервативная терапия) способствовала созданию благоприятных условий для последующего хирургического лечения в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница имении профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края. В связи с чем нарушение маршрутизации (не верно выбранной тактики дальнейшего лечения) не повлекло неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1

Ответить на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «Дантист» при оказании стоматологической помощи ФИО1 и наступившими последствиями для ФИО1 в виде поставленного диагноза Ванинской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России 

<

данные изъяты> - не представляется возможным, ввиду того что причинно-следственная связь между оказанием стоматологической помощи и последствиями в виде установления диагноза НЕВОЗМОЖНА.

Диагноз устанавливается на основании данных жалоб, анамнеза, объективного осмотра, а также лабораторного и инструментального исследования.

В периоде с 08.11.2024 в Ванинской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России был установлен диагноз «

<

данные изъяты>. Что является осложнением в виде 

<

данные изъяты> от 04.11.2024, произошло на фоне протекания хронического воспалительного процесса (

<

данные изъяты>), а также ввиду индивидуальных анатомических особенностей организма (

<

данные изъяты>)16, не является дефектом оказания медицинской помощи, а является реализацией хирургического риска, предвидеть который до момента удаления зуба не представлялось возможным.

«Под расстройством здоровья понимается нарушение функции организма, непосредственно связанное с повреждением или заболеванием. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитывается расстройство здоровья в связи с полученной травмой.

Не следует отождествлять временное расстройство здоровья с временной утратой работоспособности или временной нетрудоспособностью, продолжительность которой определяется «Листом временной нетрудоспособности». Трудоспособность устанавливается законом с 14 лет, т.е. если понимать под расстройством здоровья временную нетрудоспособность, то ее невозможно будет определить у детей и подростков до 14 лет. Если у школьников младше 14 лет временную нетрудоспособность можно условно приравнять к невозможности посещения школьных занятий, то у дошкольников будет отсутствовать даже такой условный критерий. Неработающие и пенсионеры могут вовсе не пользоваться «Листом временной нетрудоспособности». Кроме краткого диагноза «Листок временной нетрудоспособности» не содержит никаких сведений о состоянии здоровья пострадавшего, что не позволяет критически оценить обоснованность срока пребывания в стационаре или на амбулаторном наблюдении и лечении (между тем, нередко основанием для выдачи «Листа временной нетрудоспособности» являются только субъективные жалобы пациента). С другой стороны, пострадавший может отказаться от лечения, покинуть стационар до выздоровления и преждевременно приступить к работе.

Таким образом, единственным основанием для суждения о продолжительности расстройства здоровья в связи с травмой будет продолжительность посттравматических нарушений функции (функций) организма, зафиксированная в медицинских документах (медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте стационарного больного, результатах клинико-лабораторных, инструментальных исследований и др.) и при непосредственном судебно-медицинском обследовании пострадавшего».17

В медицинской карте амбулаторного больного №300558 из Ванинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ при описании объективного статуса общее состояние пациента описывается как относительно удовлетворительное, объективных данных, свидетельствующих о нарушении функций органов или систем органов, отсутствуют.

Ухудшение состояния здоровья гр. ФИО1 обусловлено осложнением в виде 

<

данные изъяты>, возникшем во время удаления зуба 1.6 от 04.11.2024, которое произошло на фоне протекания хронического воспалительного процесса (

<

данные изъяты>), а также ввиду индивидуальных анатомических особенностей организма (

<

данные изъяты>), в связи с чем в соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно данным специальной литературы 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. В таких случаях для удаления корня из верхнечелюстной пазухи лучше направить пациента в специализированный стоматологический центр или челюстно-лицевой стационар.

Таким образом ФИО1 нуждался в лечении в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница имении профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Необходимости обращения ФИО1 09.11.2024 г. в Ванинскую больницу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России к врачу-оторинолорингологу после оказания ему стоматологической помощи ООО «Дантист» 04.11.2024 г. не имелось. Однако проводимая в Ванинской больнице ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России медицинская помощь (обследования, телемедицинские консультации и проводимая консервативная терапия) способствовала созданию благоприятных условий для последующего хирургического лечения в условиях отделения челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница имении профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Установить причинно-следственную связь между оказанием стоматологической помощи и временной нетрудоспособностью НЕВОЗМОЖНО. Нахождение гр. ФИО1 на больничном листе в период с 09.11.2024 г. по 28.12.2024 г. и с 13.01.2025 г. по 23.01.2025 г. обусловлено сроками лечения местных осложнений в виде 

<

данные изъяты>, что возникло в условиях протекания хронического воспалительного процесса (

<

данные изъяты>), а также ввиду индивидуальных анатомических особенностей организма (

<

данные изъяты>) и является реализацией хирургического риска, предвидеть который до момента удаления зуба 04.11.2024г. не представлялось возможным.

Период нахождения пациента на больничном листе определяется лечащим врачом в соответствии с ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Под расстройством здоровья понимается нарушение функции организма, непосредственно связанное с повреждением или заболеванием. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, учитывается расстройство здоровья в связи с полученной травмой.

Не следует отождествлять временное расстройство здоровья с временной утратой работоспособности или временной нетрудоспособностью, продолжительность которой определяется «Листом временной нетрудоспособности». Трудоспособность устанавливается законом с 14 лет, т. е. если понимать под расстройством здоровья временную нетрудоспособность, то ее невозможно будет определить у детей и подростков до 14 лет. Если у школьников младше 14 лет временную нетрудоспособность можно условно приравнять к невозможности посещения школьных занятий, то у дошкольников будет отсутствовать даже такой условный критерий. Неработающие и пенсионеры могут вовсе не пользоваться «Листом временной нетрудоспособности». Кроме краткого диагноза «Листок временной нетрудоспособности» не содержит никаких сведений о состоянии здоровья пострадавшего, что не позволяет критически оценить обоснованность срока пребывания в стационаре или на амбулаторном наблюдении и лечении (между тем, нередко основанием для выдачи «Листа временной нетрудоспособности» являются только субъективные жалобы пациента). С другой стороны, пострадавший может отказаться от лечения, покинуть стационар до выздоровления и преждевременно приступить к работе.

Таким образом, единственным основанием для суждения о продолжительности расстройства здоровья в связи с травмой будет продолжительность посттравматических нарушений функции (функций) организма, зафиксированная в медицинских документах (медицинской карте амбулаторного больного, медицинской карте стационарного больного, результатах клинико-лабораторных, инструментальных исследований и др.) и при непосредственном судебно-медицинском обследовании пострадавшего».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите;... является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В период с 09.11.2024 г. по 28.12.2024 г., с 13.01.2025 г. по 23.01.2025 г. истец находился на больничном, Ванинской больницей ФГБУЗ «ДВОМЦ ФМБА России» были выданы листки нетрудоспособности.

Согласно справке ООО «Трансбункер-Ванино» от 17.02.2025 г. № 2, от 22.04.2025 г. № 11 ФИО1 находился на больничном, Ванинской больницей ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА РО выданы листки нетрудоспособности № 910251926654 с 09.11.2024 г. по 02.12.2024 г., (работодателем за первые три дня нетрудоспособности произведена выплата в размере – 5860,62 руб.), № 910260805948 с 03.12.2024 г. по 09.12.2024 г. (больничный оплачен СФР), № 910265200635 с 10.12.2024 г. по 20.12.2024 г. (больничный оплачен СФР), № 910268902321 с 21.12.2024 г. по 28.12.2024 г. (больничный оплачен СФР), № 910269944270 с 13.01.2025 г. по 17.01.2025 г. (работодателем за первые три дня нетрудоспособности произведена выплата в размере – 5860,62 руб.), № 910269944284 с 18.01.2025 г. по 23.01.2025 г. (больничный оплачен СФР). Произведена выплата по больничным листам за ноябрь 2024 г. – 58606,32 руб., декабрь 2024 г. – 54699,23 руб., январь 2025 г. – 26073,52 руб. Начисленная заработная плата за ноябрь 2024 г. – 0,00 руб., за декабрь 22024 г. – 45685,40 руб., за январь 66 162,08 руб. Заработная плата при полном отработанном графике составила бы в ноябре 2024 г. – 86863,84 руб., в декабре 2024 г. – 141 424,80 руб., 108 126,35 руб.

Согласно справке отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 13.02.2025 г. о назначенных и выплаченных пособиях ФИО1 за период с 01.11.2024 г. по 23.01.2025 г. №б/н от 13.02.2025 г., справке от 30.04.2025 № 7401-06/30076 за периоды нетрудоспособности с 09.11.2024 г. по 23.01.2025 г. истцу произведены выплаты в размере 96 377,94 руб.

Согласно справки ООО «Трансбункер-Ванино» № 13 от 28.04.2025 г. среднемесячный заработок за 12 месяцев предшествующих причинению вреда здоровью истца в период с 09.11.2023 г. по 08.11.2024 г. составил 90 041,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во время удаления зуба 1.6 от 04.11.2024 (показания к удалению зуба имелись) тактика проведенного лечения (в виде удаления зуба) выбрана ООО «Дантист» верно, возникшее осложнение в виде перфорации верхнечелюстного синуса и проталкивания нёбного корня 1.6 зуба в верхнечелюстной синус, произошло на фоне протекания хронического воспалительного процесса (периодонтита), а также индивидуальных анатомических особенностей организма (пневматический тип строения верхнечелюстного синуса), что не является дефектом оказания медицинской помощи, а является реализацией хирургического риска, предвидеть который до момента удаления зуба не представлялось возможным.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, учитывая отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ответчиком ООО «Дантист», суд полагает, что между утратой ФИО1 заработка (дохода) и повреждением здоровья не имеется причинно-следственной связи, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании утраченного заработка за период 09.11.2024 г. по 28.12.2024 г., с 13.01.2025 г. по 23.01.2025 г., удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в нарушениях ведения медицинской документации, а также избрании лечащим врачом стоматологом ООО «Дантист» неверной дальнейшей тактики лечения (маршрутизации) после удаления зуба, не повлекших неблагоприятных последствий для здоровья истца ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании при рассмотрении дела были вышеизложенные нарушения оказания медицинской помощи истцу. Однако, по мнению суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствуют, так как данный вид ответственности не применим к рассматриваемым отношениям. Факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком был установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Ответственность в виде штрафа, установленная пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о качестве оказанной ООО «Дантист» истцу медицинской помощи был предметом рассмотрения гражданско-правового спора, для чего потребовался сбор и исследование большого количества доказательств, проведение судебной медицинской экспертизы. 

Сведений об обращении истца ФИО1 к ответчику ООО «Дантист» с претензиями по качеству предоставленной ему медицинской помощи, какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие оказание медицинской организацией истцу некачественной медицинской помощи, представлены в материалы дела не были. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Дантист» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дантист» о взыскании утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дантист» (ИНН 

<

***>, КПП 270901001, дата постановки на учет в налоговом органе 31.10.2022, ОГРН 

<

***>, дата присвоения 14.01.2003) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дантист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025