Дело № 1-121/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 19 июня 2019 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Челябинской области Горбатенко А.В., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката Крутовой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №3, 

при секретаре Смирновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07.07.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- 28.09.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ окончательно к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 18.01.2017г обязательные работы заменены на один месяц семь дней лишения свободы. Освобожден 27.03.2017 г. по отбытии;

05 июля 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 07 июля 2016 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца 19 дней, постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2018 года освобожден 04.09.2018 года условно-досрочно на 08 месяцев 16 дней, 

08 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговор от 05 июля 2017 года присоединено дополнительное наказание) к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 08 месяцев 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО1, пройдя по территории лесополосы расположенной вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел участок частого дома, который со стороны лесополосы огорожен забором сеткой-рабицей, принадлежащий Потерпевший №1. С Целью хищения чужого имущества, проникнув через забор на территорию частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 убедившись, что на участке хозяев, собак и видеонаблюдения не имеется, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к крыльцу дома, одев заранее приготовленные перчатки, вытолкнул руками лист фанеры, который был вставлен в оконную раму на крыльце, незаконно через образовавшийся проем проник в помещение веранды дома. Находясь в помещении веранды, ФИО1 нашел в помещении веранды инструмент – молоток, кувалду и шпатель, после чего, с целью хищения имущества Потерпевший №1, подошел к входной двери, ведущей в помещение дома, и с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, с помощью найденного инструмента проломил отверстие в стене справа от коробки металлической двери. Далее, с помощью образовавшегося пролома, открыл входную дверь и незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1. Незаконно находясь в жилище Потерпевший №1, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество, а именно ультрабук марки «№, стоимостью 16 500 рублей, а так же золотую цепочку 585 пробы, плетение «ФИО22» длиной 52 см, стоимостью 15 000 рублей, золотой браслет 585 пробы, плетение «ФИО23», стоимостью 5 500 рублей, золотую подвеску в виде иконки Божьей матери, 585 пробы, стоимостью 2 500 рублей и золотое кольцо 585 пробы, 16 размера, стоимостью 4 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 44 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 44 000 рублей, который для нее является значительным.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находился у частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего своей матери ФИО6, достоверно зная, что в доме никого нет, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – золотых украшений и денежных средств из частного дома, принадлежащего ФИО6.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ФИО1, не имея прописки в указанном доме, имея плохие родственные отношения со своей матерью ФИО6, которая запрещает ему приходить к ним в дом, прошел к входной двери, ведущей в помещение 

<

адрес>, постучал в дверь с целью убедиться, что в доме никого нет. Убедившись, что дома никого нет, а так же рядом с домом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с целью незаконного проникновения в дом и хищения чужого имущества, залез на крышу гаража, расположенного вплотную к стене дома и по крыше прошел во двор дома. Зайдя в помещение гаража, через прилегающую часть крыши дома, руками вскрыл дверцу чердачного помещения дома и через образовавшийся проем проник в помещение дома, тем самым незаконно проник в помещение частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6. Незаконно находясь в помещении дома, ФИО1 с целью хищения чужого имущества стал искать в доме принадлежащие ФИО6 золотые украшения, общей стоимостью 91 100 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 91 100 рублей, который для ФИО6 является значительным.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты коммунальной 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №3. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении комнаты коммунальной 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял отрезок полипропиленовой (металло-пластиковой) трубы, и подойдя к Потерпевший №3, нанес не менее 5-ти ударов в область ее спины, от которых она почувствовала физическую боль и упала на пол. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, правой рукой нанес не менее 3-х ударов в область головы и лица Потерпевший №3, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. Потерпевший №3, осознавая, что ФИО1 физически сильнее нее и видя, что он агрессивен и возбуждён, восприняла угрозу убийством реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №3 физическую боль и согласно заключению эксперта № кровоподтеки туловища и верхних конечностей, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью, а также закрытый перелом костей носа, который вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинивший легкий вред здоровью.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

ФИО1 сообщил о том, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. 

Защитник Крутова О.В. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает заявленное им ходатайство, которое было заявлено ФИО1 на предварительном следствии добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. 

Принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены, обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Поэтому в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, доход семьи в размере 30 000 рублей, то причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Действия ФИО1 по хищению имущества у потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 признак «причинения тяжкого вреда здоровью» с учетом доводов государственного обвинителя, руководствуясь положением п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, и отсутствием возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №3 

Для принятия решения судом об исключения указанного признака из обвинения ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические же обстоятельства по делу не изменяются. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает то, что он в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, т.2) сотрудникам полиции указал на обстоятельства покушения на хищение имущества ФИО6, изобличая себя, что расценивается судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной (л.д. 89-90, т.1) указав на обстоятельства хищения имущества у Потерпевший №1, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

В качестве характеристики личности ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и опасный рецидив преступлений, на основании п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. 

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений против собственности и против личности, а также то, что реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы за преступления против собственности оказалось недостаточным и не изменило противоправного поведения ФИО1 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 умышленные преступления против собственности и против личности совершил в период условно –досрочного отбывания основного наказания в виде лишения свободы и отбывания дополнительного наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 июля 2017 года. 

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные п.п. «б, в» ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения умышленного преступления небольшой тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ которое относится к преступлениям небольшой тяжести, то суд принимает решение об отмене условно-досрочного освобождения. 

Кроме того, в отношении ФИО1 подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска Челябинской области от 08 мая 2019 года.

Также к ФИО1 при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом особого порядка принятия судебного решения, суд назначает наказание ФИО1 согласно положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и не применяет правила требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Учитывая рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, льготный зачет предварительного содержания под стражей в срок наказания не применяется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую категорию, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Наказание по данному преступлению и по приговору от 05 июля 2017 года Южноуральского городского суда Челябинской области исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком за преступления, квалифицируемые

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ на 8 (восемь) месяцев, 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору 05 июля 2017 года Южноуральского городского суда Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.119 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 05 июля 2017 года Южноуральского городского суда Челябинской области, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года и 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, а также наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по приговору от 08 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 07 месяцев 04 дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

кувалду, молоток, шпатель, окурок сигареты, коробку от ультрабука «ФИО24», микроволокна уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

золотые украшения оставить в распоряжении ФИО6, освободив Потерпевший №2 от ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу, 2 гипсовых слепка подошв обуви, бутылку с остатками жидкости, подарочный пакет, отрезок полипропиленовой (металло-пластиковой) трубы уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, 

а ФИО1, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна 

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь И.В. Муслюмова

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 05.09.2019 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. З ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ОДНОГО года ПЯТИ месяцев,

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное «а» ч. З ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 08 мая 2019 года, с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами па срок семь месяцев четыре дня, с отбыванием

основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Крутовой О.В.- без/удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников 

Секретарь И.В. Муслюмова

Подлинник апелляционного определения подшит в уголовном деле №1-121/2019, УИД: 74RS0045-01-2019-000495-53, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.