Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, исключении сведений из ЕГРП, возврате имущества, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и с учетом дополненных исковых требований просили признать недействительными: договор дарения квартиры и земельного участка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ФИО2 и ФИО8; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м, кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между ФИО8 и ФИО3; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ФИО8 и ФИО3; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ФИО8 и ФИО5; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между ФИО4 и ФИО5, договор купли – продажи 1- комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенный в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли – продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между ФИО5 и ФИО6; договор купли – продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,расположенных по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли – продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенный по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; исключить сведения из ЕГРП о праве собственности ФИО7 на 1 –комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 544 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 502 кв.м., расположенные по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; возвратить в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 04:01:010303:337 площадью 502 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 544 кв.м., расположенные по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В обоснование иска указали, что по договору купли – продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцы приобрели квартиру и земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оформив право на ФИО2 В 2007 ФИО1 начал строительство жилого дома площадью 150 кв.м. для семьи ФИО8, а затем для себя и супруги площадью 40 кв.м. Строительство велось на основании разрешения на строительство, выданного на имя ФИО2 В 2007 году ФИО2 подарила квартиру и земельный участок дочери ФИО8, которая впоследствии подарила квартиру и земельный участок ФИО3 и ФИО5, при этом квартира, являющаяся объектом дарения, была снесена весной – летом 2010 года. Ряд сделок, совершенных с земельным участком и квартирой нарушил право истцов на пользование новыми жилыми помещениями, построенными на земельном участке, по решению суда истцы выселены из жилых помещений в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. К моменту совершения первых сделок по отчуждению долей в квартире объекта – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не существовало, на земельном участке были расположены иные объекты недвижимости. Сделка между ФИО2 и ФИО8 недействительна, так как при её заключении ФИО2 не осознавала последствий заключения сделки и полагала, что договор дарения не приведет её к лишению прав владения и пользования земельным участком и домом, созданным на земельном участке в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как при совершении сделки ФИО2 находилась в критическом состоянии, а её дочь обещала, что истцы будут продолжать осуществлять права собственности в связи с чем ФИО2 не переоформила выданные разрешения на строительство, то есть заблуждалась относительно правовой природы сделки. Остальные сделки являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку. За отсутствием 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> она не могла быть подарена, продана и право не могло быть зарегистрировано. Ответчики никогда не осматривали квартиру и земельный участок, не интересовались судьбой и состоянием квартиры, ими не пользовались. Сделки мнимы, совершены в обход закона. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО9 на иске настаивали. Ответчик ФИО8 с исом согласилась.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица Росреестра в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. 

Ответчики И. В.В., П. Ю.А., представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против первоначального иска возражали. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 являлась собственником квартиры и земельного участка по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 подарила, а ФИО8 приняла в дар квартиру и земельный участок площадью 1047 кв.м., расположенные в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 подарила, а И. В.В. принял в дар ? доли в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010303:0033, находящиеся в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 подарила, а И. В.В. принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности 1-комнатной квартиры и земельном участке в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> И. В.В. подарил, а ФИО4 приняла в дар ? доли в праве собственности 1-квартиры и земельном участке в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО8 подарила, а ФИО5 принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру и земельном участке в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> И. В.В. подарил, а ФИО5 принял в дар ? долю в праве собственности на квартиру и земельный участок в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 продал, а П. Ю.А. купил 1-комнатную квартиру и земельный участок площадью 544 кв.м в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 300000 рублей.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО5 продал, а П. Ю.А. купил земельный участок площадью 502 кв.м. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 200000 рублей.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> П. Ю.А. продал, а ФИО7 купил квартиру и земельный участок площадью 544 кв.м. в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. за 310000 рублей.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> П. Ю.А. продал, а ФИО7 купил земельный участок площадью 502 кв.м в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 200 000 рублей. 

Все приведенные сделки истцы просят признать недействительными.

Требуя признать недействительной сделку дарения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенной между ФИО2 и ФИО8, истцы указывают, что ФИО2 действовала под влиянием заблуждения, а заблуждалась она относительно правовой природы сделки- её дочь обещала, что истцы будут продолжать осуществлять права собственности. Полагала, что договор дарения не приведет к лишению её прав владения и пользования земельным участком и домом, созданным на земельном участке по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В силу статьи 178 ГК РФ ( в редакции на момент заключения сделки дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положениям статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Из договора дарения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что даритель ФИО2 передал, а одаряемая ФИО8 приняла в дар квартиру и земельный участок площадью 1047 кв.м., расположенные по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (п.1). С момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемой квартиры и земельного участка одаряемой считается исполненной (п.7).. Договор дарения содержит указание на проживание и регистрации в квартире по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> лиц, перечисленных в п.4, но не содержит условий о проживании ФИО2 и иных лиц в иных объектах возведенных либо планируемых к возведению в будущем по указанному адресу. Истец ФИО2 не оспаривает принадлежность ей подписи в договоре

Стороной истца не представлено доказательств заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО8 под влиянием заблуждения. То обстоятельство, что ФИО2 полагала, истцы будут продолжать осуществлять право собственности на подаренные объекты, а также вновь построенный жилой дом, не свидетельствует о заблуждении последней относительно существа сделки, учитывая, что из договора явно следует воля ФИО2 АП. на безвозмездную передачу имущества ФИО8 без каких – либо иных условий, оговорок, в том числе о проживании в планируемых к постройке объектах. 

Доказательств существования иных объектов нежели 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на момент совершения сделки дарения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцами не представлено. Кроме того, вновь построенный жилой дом, при доказанности его существования на день заключения сделки дарения, не являлся объектом дарения по оспариваемому договору, он не был введен в эксплуатацию и обладает признаками самовольной постройки, а в силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Довод иска о нахождении истца ФИО2 в болезненном, критическом состоянии на момент заключения договора дарения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО2 и ФИО10

Не является основанием к удовлетворению иска признание его ответчиком ФИО8, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ответчика ФИО7, правообладателя спорного имущества. 

Нет оснований и для удовлетворения иска в оставшейся части.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты ( ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты права нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права. 

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( на день совершения сделок до вступления в силу закона РФ 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно редакции той же статьи после вступления в силу Закона РФ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, для признания сделки ничтожной истец должен доказать наличие законного интереса.

Между тем, такого интереса в признании сделок недействительными, истцами не доказано и не обосновано.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 289-О-О от 15 апреля 2008 года установление того какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально – правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суд находит, что истцы не обосновали и не доказали, что их права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками дарения и купли – продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

Указание на то, что они не могут пользоваться двумя жилыми домами, построенными на земельном участке в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку постройки обладают признаками самовольных построек, на которые лицо, осуществившее их, не приобретает право собственности. Истцы не доказали свое законное право на пользование постройками.

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворен иск о признании недействительными сделок дарения и купли – продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. 

Как следствие, суд не находит правовых оснований для исключения сведений из ЕГРП о праве собственности ФИО7 на однокомнатную квартиру и земельные участки в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возвращении в собственность ФИО2 земельных участков по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными: договора дарения квартиры и земельного участка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО2 и ФИО8 ; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1- комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м, кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО8 и ФИО3; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО8 и ФИО3; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО8 и ФИО5.; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО3 и ФИО4.; договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1047 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора купли – продажи 1- комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенный в селе Майма, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли – продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли – продажи 1-комнатной квартиры общей площадью 27,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 544 кв.м., кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,расположенного по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенного между ФИО6 и ФИО7; договора купли – продажи земельного участка площадью 502 кв.м, кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенный по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ФИО6 и ФИО7; исключении сведения из ЕГРП о праве собственности ФИО7 на 1 –комнатную квартиру общей площадью 27,7 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 544 кв.м., на земельный участок площадью 502 кв.м. с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенные по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; возврате в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 502 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> общей площадью 544 кв.м., расположенных по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Бируля С.В.

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>