Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года 

Приволжский районный суд в составе председательствующего: судьи Калякиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 (в режиме видеоконференцсвязи), в судебном заседании требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в больнице. При этом до отбытия в больницу передала ФИО5 ключи от своей квартиры и деньги в сумме 60 тысяч рублей, на хранение, на случай смерти, т.к. находится в глубоко преклонном возрасте. 

Приехав из больницы, она попросила ФИО5 вернуть деньги, но та сказала, что деньги забрала ФИО7. До настоящего времени ФИО7 деньги не вернула. 

Считает, что ФИО7 обманным путём завладела денежными средствами, когда отдавала деньги ФИО5 никакой расписки у неё не брала. 

Когда находилась в больнице ФИО7 навещала её, позже забрала её из больницы и привезла домой. С тех пор ФИО7 не видела и ни она, ни её сын к ней не приезжали.

Как было выяснено ФИО5 до настоящего времени хранит у себя 5000 рублей, но никаких претензий к ней она не имеет, поэтому просит суд, взыскать с ответчика ФИО7 55000 рублей.

Поскольку своими незаконными действиями ответчик причинила нравственные страдания просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи), в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО5 говорила ей, что ФИО3 отдала ей деньги в сумме 60000 рублей. Они обращались в полицию, и только тогда из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ узнали, что она якобы отдала ФИО3 деньги в сумме 55000 рублей в присутствии своего сына.

Указала, что требования о компенсации морального вреда правомерны, т.к. ФИО3 98 лет, и её в такие годы оставили без каких-либо средств к существованию.

Ответчик ФИО7, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ранее с ФИО3 поддерживала родственные отношения. В 2016 году ФИО3 положили в больницу, после чего ей позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО3 отдала ей на случай смерти 60000 рублей, на что она сказала, что деньги не нужны, и чтобы она хранила деньги у себя. Через какое-то время ей вновь позвонила ФИО5 и сказала, что у ФИО3 деньги просят в долг, на что она сказала, чтобы ничего никому не давала, а сказала, что деньги находятся у неё. После этого ей стала звонить ФИО3 требовала возврата денег, она поехала к ФИО5 забрала у неё деньги в сумме 55000 рублей, т.

<

адрес> рублей последняя оставила себе на лекарство.

В последствии деньги отдала ФИО3 в присутствие своего сына, больше никого при передаче денег не было. Деньги передавала где-то в конце августа или в начале сентября 2016 года. С ФИО3 были хорошие отношения, даже после выписки из больницы она подарила её сыну 15000 рублей.

Свидетель ФИО5 (в режиме видеоконференцсвязи), в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 знает хорошо, неприязненных отношений нет.

В 2016 году ФИО3 положили в больницу, но перед этим она отдала ей ключи от квартиры и на случай смерти 60000 рублей. Когда ФИО3 лежала в больнице к ней приехала ФИО7 и попросила отдать ей деньги, при этом она забрала 55000 рублей оставив 5000 рублей за лекарство. ФИО7 также сказала, что бабушку после выписки заберут себе, и тогда данные деньги отдаст ФИО3 Передала ли деньги ФИО3 она не знает.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании, пояснил, что летом 2016 года бабушка ФИО3 попала в больницу. После выписки из больницы, в конце лета 2016 года, он и его мама ФИО7 ездили навестить бабушку и отдать ей деньги. Он видел, как мама отдала бабушке деньги, как он понял, эти деньги бабушка давала ФИО5, а затем мама их забрала у неё и вернула бабушке. Денег было примерно 55-60 тысяч рублей, купюрами по 1 и 5 тысяч. Когда мама отдавала деньги бабушке, это было в кухне, затем он ушёл в зал, и куда бабушка в дальнейшем дела эти деньги не видел.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленных требованиях отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с п. 5 ст. 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд, считает необходимым обратить внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, исходя из содержания исковых требований, представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии между сторонами иных отношений, которые не подпадают под нормы материального права, регулирующего отношения займа.

В силу п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Сам по себе факт передачи денежных средств ФИО7 от ФИО5, не подтверждает наличие заёмных обязательств между ФИО3 и ФИО7, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ответчик обманула её, в результате чего она не получила свои денежные средства, однако с учётом представленных истцом в подтверждение заявленных требований доказательств, которые не нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью факта невозврата денежных средств, а также что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо сделка. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно, намерения последней обманным путём причинить материальный ущерб истцу, поскольку, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и следует из искового заявления, по факту невозврата денежных средств ОМВД России по району 

<

адрес> проводилась проверка, признаков преступления выявлено не было. 

Кроме того, суд считает, что ФИО7 забирая денежные средства у ФИО5 фактически выступала в интересах истца, при этом каких-либо данных, подтверждающих то, что ФИО7 обратила в свою собственность переданные ей денежные средства, в деле не имеется, как и обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу. 

Ссылки стороны истца на невозврат денежных средств, суд находит необоснованными, объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, поскольку голословны и не подтверждены доказательствами в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 в лице представителя ФИО1 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств в размере 55000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина