Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

15 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Информационно-Вычислительный Центр Жилищно-Энергетического Комплекса Волгограда» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований указал, что собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли), однако сособственники не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, ФИО1 в доме не проживает, в связи с чем, просит суд передать истцу в пользование жилые комнаты под литерой А № 2 и № 3 площадью 19,7 кв.м. и 6,5 кв.м., ответчику ФИО1 жилую комнату под литерой А № 1 площадью 9,3 кв.м., места общего пользования – помещение № 4 площадью 9,9 кв.м. и помещение под литерой «а» определить в совместное пользование. Также достигнуть не представляется возможным соглашение о порядке оплаты жилого помещения между сторонами. Истец с ответчиком ФИО1 не живет одной семьей, совместного хозяйства не имеет, и не желает нести с ним солидарную ответственность за оплату коммунальных услуг.

Просит суд обязать ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» определить порядок и размер оплаты за жилое помещение, исходя из приходящихся на истца доли в праве общей долевой собственности, и заключить с истцом отдельное соглашение, определяющее порядок и размер внесения платы коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

К участию в деле третьим лицом привлечена ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, отношения к иску не представили.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску в суд не представил.

Ответчик в лице АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признало, указывая, что АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не состоит с истцом в договорных отношениях и не предоставляет тому коммунальные услуги. Считает Общество ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений к иску в суд не представила.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля) на основании договора купли-продажи от 02.04.2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5). 

Судом также установлено, что собственником 1/4 доли спорного жилого помещения также является несовершеннолетняя ФИО2 (третье лицо по делу).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой жилой дом общей площадью 45,4 кв.м., имеет три комнаты площадью 9,3 кв.м., 19,7 кв.м. и 6,5 кв.м., всего 35,5 кв.м жилой площади.

В указанном жилом помещении проживает истец. 

Из искового заявления ФИО2 следует, что в обоснование своих требований он ссылался на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет.

Согласно сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО1 и ФИО2, вместе с ними по указанному адресу зарегистрирована ФИО3 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является общей долевой собственностью сторон. Поскольку истец является собственником 1/2 доли, ответчик ФИО1 и третье лицо - несовершеннолетняя ФИО2, собственниками являются в отношении 1/4 доли каждый, то в соответствии со ст. 209 ГК РФ они вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, если это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. ФИО3 право на проживание в спорном жилом помещении приобрела в установленном законном порядке.

Истец по сути просит определить порядок пользования конкретно теми комнатами, которые он желает получить в свое пользование (комнаты под литерой А № 2 и № 3 площадью 19,7 кв.м. и 6,5 кв.м.), что невозможно из-за смежности (проходимости) комнат.

Определение порядка пользования жильем предполагает передачу в единоличное пользование сособственника изолированного жилого помещения, с оставлением в общем пользовании подсобных помещений.

Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, в спорном доме отсутствует изолированное жилое помещение. Три комнаты площадью 9,3 кв.м, 19,7 кв.м. и 6,5 кв.м. являются смежными, из комнаты площадью 6,5 кв.м. осуществляется выход в комнату площадью 19,7 кв.м., из которой осуществляется выход в комнату площадью 9,3 кв.м.

Таким образом, предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением нельзя признать целесообразным, отвечающим требованиям закона, т.к. закрепление за ФИО2 двух жилых комнат площадью 19,7 кв.м., 6,5 кв.м., которые являются смежными, означало бы нарушение жилищных прав иных сособственников спорного жилого помещения, что не отвечает требованиям норм действующего законодательства РФ. 

Статьей 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, установив, что порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился, стороны членами одной семьи не являются, принимая во внимание то, что совместное пользование смежными комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, в связи с чем приходит к выводу отказать в удовлетворении требования истца о предоставлении ему в пользование двух комнат площадью 19,7 кв.м., 6,5 кв.м., учитывая при этом площадь спорного жилого помещения и общее число собственников. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО2 по предъявлению иска об определении порядка пользования жилым помещением как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав несовершеннолетней ФИО2, (собственника 1/4 доли спорного жилого помещения) на которую приходится 8,87 кв.м. жилой площади, требования истца заявлены без учета интересов несовершеннолетней ФИО2

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника ФИО1 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, а также факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют. Данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Учитывая, что сторонам по делу принадлежит, соответственно 1/2, 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение, то у них возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения соответственно долям в праве собственности на данное жилое помещение.

Требование истца об определении порядка размера оплаты за жилое помещение, исходя из приходящихся на него доли в праве общей долевой собственности, без учета проживающей в спорном жилом помещении несовершеннолетней дочери истца, суд отклоняет, как несостоятельное, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, приходящемся на долю несовершеннолетней ФИО2, должны нести ее родители в равных долях. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Поскольку самостоятельных исковых требований к ФИО3, матери ребенка, а также поставщикам коммунальных услуг, ФИО2 не заявлялось, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, ее статус при разрешении спора не изменялся, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обязанности по заключению с истцом самостоятельного договора на оказание (предоставление) коммунальных услуг (разделение счетов) с учетом установленного порядка пользования спорного жилого помещения, в удовлетворении требования которого судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Информационно-Вычислительный Центр Жилищно-Энергетического Комплекса Волгограда» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты коммунальных услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено с использованием технических средств машинописным текстом 21 мая 2018 г.

Председательствующий Гордеева Ж.А.