Дело № 4а-148/18 Судья Бучнева О. И.

(№ 12-31/2017) Санкт-Петербург

Постановление

02 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

должностного лица – генерального директора 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

на вступившие в законную силу постановление Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) от 06 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ;

установил:

Постановлением Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 06 марта 2017 года (далее – постановление СЗМТУ Росстандарта) ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Вагнера Э. П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление СЗМТУ Росстандарта и решение судьи районного судьи отменить, поскольку при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно он не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени, дате и месте вынесения постановления должностным лицом СЗМТУ Росстандарта, судьей районного суда указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при проведении с 07.02.2017 по 27.02.2017 проверки в магазинах 

<

...> (

<

...>) по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...>, и Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 37, корп. 1, было выявлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с несоблюдением порядка проверки средств измерений, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в связи с чем в отношении должностного лица – генерального директора 

<

...> ФИО1 27.02.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и постановлением СЗМТУ Росстандарта от 06.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение указанного выше правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1,3 ст. 28.6 названного Кодекса. 

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 года следует, что он был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 (л.д. 31-33). 

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола ФИО1 извещался посредством почтового уведомления, направленного в адрес АО «Тандер» (л.д. 21). 

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо. 

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан (л.д. 31). 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, вынесен в отсутствие ФИО1 или его защитника с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. 

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица либо суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Согласно представленным материалам дела сведения о таком извещении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта электронной почты о направлении определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2017 года в адрес юридического лица не может свидетельствовать о факте надлежащего уведомления должностного лица о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

Изложенным выше обстоятельствам и доводам жалобы судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга надлежащая правовая оценка не была дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 20.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Северо-Западного Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Росстандарта) от 06 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора 

<

...> ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко