Судья Сетраков В.А. Дело № 22-2135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 25 

<

данные изъяты>, ранее судимый: приговором 

<

адрес> районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 марта 2013 года по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 27 августа 2014 года; 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы: по ч.1 ст.161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок в 2 года 1 месяц, по ч.3 ст.30. п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок в 1 год 10 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2017 года; судьба вещественных доказательств по делу разрешена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за ряд краж, покушение на кражу и грабеж, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Корниенко Н.Н., считая приговор суда несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, он сделал для себя выводы, совершать преступления не намерен. Указанные обстоятельства, а также явка с повинной и состояние здоровья ФИО1, по мнению защитника, не в достаточной степени учтены судом при вынесении приговора. Защитник, обращая внимание на то, что в приговоре не отражена позиция защитника, просит снизить срок наказания ФИО1 до 3-х лет лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: защитник адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; прокурор Русанцов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным его согласием на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с указанными квалифицирующими признаками, судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ст.ст.6,43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которыми судом обоснованно признаны: раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, наличие заболеваний, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полном объеме приняты во внимание судом и были учтены при назначении наказания.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что нормы гл. 39 УПК РФ не требуют отражения в приговоре позиции защитника. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья ____________________ В.Г.Герасимов