Председательствующий по делу Дело № 22-1218/2024 

судья Жегалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 5 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В., 

адвоката Астафьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Астафьева А.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (преступление от сентября 2022 года) к 6 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории городского округа «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> района без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после подлежит отмене. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Астафьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Карчевской О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о признании явки с повинной, активного способствования расследованию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, дачу осужденным признательных показаний, добровольную выдачу принтера, используемого в качестве средства совершения преступления, указание места преступления при проверке показаний на месте, полагает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния, являющегося основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что признательные показания ФИО1 дал под совокупностью собранных доказательств, поскольку с явкой с повинной осужденный обратился до его первого допроса в качестве подозреваемого. Дополнительно обращает внимание на наличие у осужденного постоянного места работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социальную адаптацию, положительную характеристику и беременность супруги. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение прокурора и адвоката, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката вину в предъявленном обвинении признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, - удостоверения машиниста-тракториста (тракториста) 

<

данные изъяты>. (преступление в сентябре 2022 года), с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327 УК РФ. 

При назначении наказания требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. 

При принятии итогового решения суд в достаточном объеме располагал данными о социальном и семейном положении осужденного, его положительной характеристике. 

Вопреки доводам жалобы сведений о наличии у осужденного постоянного места работы и нахождении супруги в состоянии беременности материалы дела не содержат, не представлено этому объективных подтверждений в суде первой и апелляционной инстанции. Напротив, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял о том, что официально не работает, с должности учителя физкультуры уволился из-за минимальной заработной платы, на протяжении трех лет нигде не работал, подрабатывал автомобильным механиком на разных СТО. 

Признание наличия на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка повлечет необоснованное дублирование положений ст.61 УК РФ, поскольку смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено наличие на его иждивении троих малолетних детей, 2013,2014,2017 годов рождения, которые по смыслу закона являются малолетними. 

Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая, что осужденному за совершенное преступление назначен менее строгий вид наказания, указанного в санкции ч.1 ст.327 УК РФ, верно при назначении наказания судом не применены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, причиной чему явилось отнесение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

Исключительных обстоятельств, равно как и иных, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания не установлено. 

Суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью и тяжестью содеянного, совокупными данными о личности осужденного, его поведением после совершения преступления. 

Не находит суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и прекращения уголовного дела по этому основанию. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, выполнившее все действия, предусмотренные ст.75 УК РФ, или те из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. 

Согласно материалам дела преступление, совершенное ФИО1 впервые, относится к категории небольшой тяжести, его раскрытию и расследованию осужденный активно способствовал, добровольно обратился с явкой с повинной, выдал средство преступления, между тем приведенных обстоятельств недостаточно для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Так, не содержат материалы дела подтверждений тому, что осужденным предприняты достаточные меры для восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

Обоснованны выводы суда о том, что признание вины и раскаяние в содеянном не может быть расценено в качестве деятельного раскаяния, в том числе поскольку признательные показания осужденный дал под совокупностью собранных доказательств, изобличающих его в преступлении, когда правоохранительные органы располагали данными о причастности осужденного к преступлению, а также иными сведениями, имеющими значение для дела. 

Вопреки доводам защиты, такие сведения имеются в материалах уголовного дела, органы следствия располагали данными о противоправной деятельности осужденного, ставшими им известными от 

<

данные изъяты>, который еще в марте 2023 года указал на ФИО1, как на лицо, сбывшее ему поддельный документ, и опознал его по фото. 

Не представлено доказательств тому, что вследствие предпринятых мер осужденный перестал быть общественно опасным, к выводу о чем суд первой инстанции пришел исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера действий осужденного и объекта преступного посягательства. 

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Нарушений, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова