Судья Мравцева Л.И. Дело № 33-1044

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении морального вреда, 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", причиненного ненадлежащим содержанием в период его нахождения в следственном изоляторе. В качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации. В обоснование иска о нарушении права на содержание под стражей, истец указал, что содержался в сырых камерах влажностью превышающей допустимую норму для содержания людей; в камерах одновременно содержались инфицированные туберкулезом, в связи с чем, окна в камере были постоянно открытыми и в камере было холодно, поэтому постоянно испытывалось чувство голода; предлагаемая пища была унизительно ничтожной, в ней отсутствовали жиры, углеводы и т.д., что необходимо для нормальной жизнедеятельности, и большая часть заключенных находилась с признаками заболеваний, от постоянного холода у многих начинали болеть зубы, но в СИЗО-2 отсутствовал врач- стоматолог; жилой площади в камере категорически не хватало, поэтому содержащиеся в камере заключенные постоянно сталкивались друг с другом и на этой почве происходили конфликты, размер жилой площади не соответствовал установленным санитарным нормам; банно-прачечные услуги отсутствовали, в летний период представлялось помыться один раз в 10 дней, в зимний период мало кто изъявлял желание мыться ввиду того, что температура в бане не превышала 10 градусов, там находилось 8 кранов, давления воды не было и вода была чуть теплая. 

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения, возражения представителя УФСИН России по Ивановской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, мотивируя ненадлежащими условиями его содержания в СИЗО-2 в камерах, в которых он содержался в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата".

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Ивановской области нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Истец в своем заявлении не указывал, в каких камерах он содержался, не конкретизировал санитарно-бытовые условия следственного изолятора в обозначенные им периоды.

Доказательств, подтверждающих основания исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, истцом не представлено.

В то же время со стороны ответчиков были представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за время содержания неоднократно обращался в медицинский здравпункт с жалобами на зубную боль и ему оказывалась медицинская помощь фельдшером медицинского здравпункта, по результатам медицинских осмотров фельдшером медицинского здравпункта гр-ну ФИО1 назначалось медикаментозное лечение, на фоне лечения симптоматика угасала, в экстренной стоматологической помощи гр-н ФИО1 не нуждался. За время содержания истца в камерах еженедельно осуществлялся контроль температурного режима медицинским работником, превышения (снижения) допустимых норм температурного режима в камерах режимного корпуса не выявлено. За время содержания истец с инфицированными больными (больными туберкулезом) в одной камере не содержался.

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о состоянии камерных помещений и медицинском обеспечении истца в материалы дела не представлено. В связи с этим подлежат отклонению как несостоятельные доводы истца о том, что справки ответчика являются необъективными доказательствами по делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя пять лет), однако на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления полных сведений по факту содержания истца в СИЗО и условиях содержания.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истцом оспариваются действия (бездействия) должностных лиц в период с 2011 по 2012 годы, повлекшие, по его мнению, причинение морального вреда, суд обоснованно счел обращение с иском по истечении длительного срока со времени указанных им событий, как поданное с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав.

Судебная коллегия полагает, что решение суда принято согласно ст. 196 ГПК РФ в пределах оснований заявленных требований в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи